АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-658/11 Головуючий 1 ін. -Григор?єв Б.П.
Провадження № 22-ц-2090/335/12
Категорія: інші Доповідач -Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі -Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ЕрстеБанк на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлобудінвест»до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання третейської угоди (третейського застереження) в частині договору поруки недійсною,
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлобудінвест»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання третейської угоди (третейського застереження) в частині договору поруки недійсною.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що відповідно до договору поруки № 014/3531/74/05617/3 від 17.10.2007 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», ОСОБА_2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлобудінвест», позивач зобов'язаний у повному обсязі солідарно всім своїм майном відповідати перед відповідачем-ПАТ «Ерсте Банк»за виконання відповідачем - ОСОБА_2 кредитного договору № 014/3531/74/05617 від 17.10.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі зобов 'язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки.
Пунктом 5.3 цього договору передбачено, що усі спори, розбіжності і вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають із нього, підлягають на вибір позивача, розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, відповідно до регламенту даного третейського суду, або суді, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених чинним в Україні законодавством.
Однак, цей п.5.3 вищевказаного договору поруки не відповідає законодавству України, порушує принципи цивільного законодавства, а саме добросовісності та справедливості, порушує права позивача на судовий захист, гарантований Конституцією та законами України, ставить позивача в нерівні умови порівняно з відповідачами.
В зв'язку з цим просив визнати недійсним пункт 5.3 договору поруки № 014/3531/74/05617/3 від 17.10.2007року.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши суду, що вважає третейське застереження в п. 5.3 договору поруки № 014/3531/74/05617/3 від 17.10.2007 року незаконним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Вважає, що п. 5.3 договору поруки № 014/3531/74/05617/3 від 17.10.2007 року має бути визнаний судом недійсним.
Представник відповідача- ПАТ «Ерсте Банк» позовні вимоги не визнала, вважаючи їх необгрунтованими. На думку представника відповідача ПАТ «Ерсте Банк»оспорюване третейське застереження є цілком законним, порушень при укладанні договору поруки не відбуваюся, права позивача на судовий захист дотримано в повному обсязі, відсутні підстави для визнання п. 5.3 договору поруки № 014/3531/74/05617/3 від 17.10.2007року недійсним.
Крім того, вважав, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах Закону України «Про третейські суди», основані на припущеннях та є безпідставними.
В зв'язку з цим просив суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог позивача.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлобудінвест»- задоволені.
Визнаний частково недійсним договір поруки № 014/3531/74/05617/3 від 17.10.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», ОСОБА_2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлобудінвест», а саме: визнаний недійсним п. 5.3. договору поруки № 014/3531/74/05617/3 від 17.10.2007року.
Стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідачьністю «Фінансова компанія «Житлобудінвест»судові витрати в загальній сумі 45,50 грн..
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „ЕрстеБанк просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що умови п. 5.3. договору поруки ставлять позивача в нерівні умови порівняно з відповідачем- ПАТ «Ерсте Банк», створюють дисбаланс прав та обов'язків відповідачів та позивача, позбавляючи останнього його конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів в судах загальної юрисдикції, суперечать нормам статтей 55 та 124 Конституції України.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди»та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування»Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).
Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.
З урахуванням наведеного не можна погодитися з висновком суду про те, що укладення сторонами третейської угоди є порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлобудінвест», оскільки угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним із способів реалізації права на захист своїх прав.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлобудінвест»на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»71238,79 доларів США, що складає 564261,08 грн. (а.с.85-87).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»пояснила, що на даний час вищевказане рішення третейського суду знаходиться на виконанні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ЕрстеБанк задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлобудінвест»до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання третейської угоди (третейського застереження) в частині договору поруки недійсною - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді