АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2196/11 Головуючий 1 ін. -Чередник В.Є.
Провадження № 22-ц-2090/530/12
Категорія: інші Доповідач -Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарях -Щегельському Д.О., Москаленко Є.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що що 15.01.2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України»в особі Харківської філії було укладено кредитний договір № 6807С1 з кінцевою датою погашення 14.06.2022 року.
Відповідно умов п. 2.1 Договору Банк надавав їй кредит на споживчі потреби розмірі 59400,00 долларів США.
18.01.2008 року між нею та Банком було укладено кредитний договір № 6808С5 Відповідно умов п. 2.1 цього договору Банк надавав їй кредит на споживчі потреби у розмірі 16400,00 швейцарських франків з кінцевою датою погашення 01.03.2014 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ними було укладено Іпотечний договір № 680723, посвідчений приватним ХМНО ОСОБА_1 15.01.2007 року та зареєстрований за № 127. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань на вимогу відповідача, між ними було укладено Іпотечний договір № 827, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 18.01.2008 року та зареєстрований за №254.
11.06.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на її нерухоме майно.
Вважала, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було встановлено безспірність заборгованості по договору, крім того, станом на 11.06.2010 року термін вчинення виконавчого напису, строк виконання основного зобов»язання за жодним з Договорів не сплинув.
Також, посилалась на те, що не були виконані умови п. 6.7.2 Договорів, згідно яких усі спори сторін, що не були врегульовані шляхом переговорів будуть розглядатися судом згідно з чинним законодавством.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові проти позову заперечував з тих підстав, що отримавши два кредити (59400 доларів СІЛА та 16400 швейцарських франків) позивачка згодом перестала виконувати зобов"язання по сплаті процентів та поверненню боргу. Листом від 03.04.2009р вона була повідомлена про невиконання зобов'язань за Кредитним договором №6807С1 від 15.01.07 та Кредитним договором №6808С5 від 18.01.08, попередивши про необхідність усунення порушень. Цей лист позивачка отримала 10.04.2009р.
Оскільки позивачка порушення не усунула, продовжуючи ухилятися від погашення кредиту та відсотків, Банк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, надавши всі необхідні документи.
11.06.2010 року приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис №1941 про звернення стягнення на житловий будинок,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить позивачці.
На момент вчинення виконавчого напису будь-яких спорів щодо розміру та підстав заборгованості позивачки перед відповідачем за кредитними договорами судами не розглядались.
Документи, подані відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, підтверджували безспірність заборгованості та її розмір.
За таких обставин, на момент вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості була підтверджена у встановленому порядку, а твердження позивачки, що нібито Банк не надав нотаріусу достатніх доказів для підтвердження безспірності заборгованості, не відповідає законодавству.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась, надала суду письмові пояснення, в яких обґрунтувала, що додані АТ «Укрексімбанк»документи до заяви від 11.06.2010 року повністю підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Укрексімбанк», тому вона мала всі визначені Законом підстави для вчинення виконавчого напису від 11.06.2010 року.
Представник Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з?явився, справа розглянута в його відсутності.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Визнаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.06.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №1941 таким, що не підлягає виконанню.
Скасувана постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19958109 від 25.06.2010 року, винесена Київським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого напису №1941 від 11.06.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 45, 50 грн.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
При цьому колегія судів виходить з наступного.
Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.
Частиною 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюста України 3 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат»та п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки вказану в виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.
Такого висновку суд дійшов з урахуванням того, що виконавчий напис вчинено на заставлене майно для подальшого звернення стягнення з метою задоволення вимог банку для погашення заборгованості за кредитом на загальну суму за двома кредитними договорами 621837,44 грн. (з урахуванням суми заборгованості за основною сумою кредиту, суми заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та відсотків за користування ним), яка не співпадає з сумою вказаною у повідомленні надісланому банком на адресу позивачки у розмірі 51877,37 доларів США та 16400 швейцарських франків, оскільки повідомлення було направлено позивачці 03.04.2009 року, а виконавчий напис вчинений 11.06.2010 року. (а.с.192-193, 213).
Крім того, 10 червня 2010 року (оспорюваний виконавчий напис вчинений 11 червня 2010 року) рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14.01.2010 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено з підстав відсутності розрахунків складових заборгованості. (а.с.182-186).
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка надала копії квитанцій про сплату певних сум по заборгованості по вищевказаним договорам за травень, червень, липень, вересень та жовтень 2009 року. Даних стосовно того, чи були враховані ці суми при вчинені виконавчого напису матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що вказану в виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.
Що стосується рішення суду в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19958109 від 25.06.2010 року Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого напису №1941 від 11.06.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що рішення тсуду в ціц частині підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19958109 від 25.06.2010 року Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого напису №1941 від 11.06.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 -скасувати і провадження по справі в цій частині закрити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді