АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1079/2011 р. Головуючий 1 ін. -Єлізаров І.Є.
Провадження № 22-ц-2090/316/12
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі -Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 Семе новича до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_5 , страхова компанія «Універсальна »про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2010 року ОСОБА_3 Семе нович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_5, страхова компанія «Універсальна »про відшкодування шкоди.
В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 17.01.2010 року ОСОБА_2 близько 08 години 25 хвилин керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», держномер НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в районі будинку № 59 в м.Харкові під час руху, з вра хуванням дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105 », держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який керував автомобілем на підставі довіре ності. Відповідач ОСОБА_2 з місця ДТП зник.
Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Матеріальна шко да завдана автомобілю «ВАЗ-2105 », держномер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, складає 2348,89 грн., що підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця №000056 від 20.03.2010 року ТОВ «Радар-1». Крім того позивачем понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 450 грн., витрати на відправлення телегра ми відповідачу в розмірі 37 грн., а всього відповідачем спричинено шкоду в розмірі 2835,89 грн..
Крім того, внаслідок ДТП позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в тому , що позивач переніс стрес з приводу ДТП, не мав можливо сті тривалий час користуватись власним автомобілем, що призвело до порушення звичного укладу життя позивача та його родини, крім того в момент ДТП в авто мобілі позивача перебувала його дружини, яка знаходилась на сьому місяці вагіт ності та в результаті ДТП пережила сильне хвилювання, що сприяло її двотижневому перебуванню на зберіганні в пологовому будинку .
Моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 1700 гривен.
Також позивач просив стягнути з відповідача 51 грн. - витрати по оплаті судового збору, 17 грн. -витрати по сплати судового збору за моральну шкоду, 120 грн. -витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, 250 грн. - витрати на правову допомогу, 170 грн. - витрати на оформлення нотаріальної довіреності для представництва в суді.
Відповідач в судовому засіданні не визнав розмір позовних вимог.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди в розмірі 5143 грн. 89 копійок, а саме: 2835 грн. 89 коп. ма теріальної шкоди, 1700 грн. -моральної шкоди, 51 грн. - витрати по оплаті судового збору, 17 грн. -витрати по сплаті судового збору за моральну шкоду, 120 грн. -витрати по оплаті інфор маційно - технічного забезпечення судового процесу, 250 грн. - ви трати на правову допомогу, 170 грн. - витрати на оформлення нотарі альної довіреності для представництва в суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Із матеріалів справи вбачається, що 17.01.2010 року ОСОБА_2 близько 08 години 25 хвилин керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», держномер НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в районі будинку № 59 в м.Харкові під час руху, з вра хуванням дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105 », держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
Згідно з постановою Московського районного суду м.Харкова від 05.05.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, і був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. (а.с.9).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2.
Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №000056 від 20.03.2010 року ТОВ «Радар-1», розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «ВАЗ-2105 », держномер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, складає 2348,89 грн.. (а.с.24-33).
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача пдлягають стягненню витрати по оплаті державного мита в сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 170 грн. - витрати на оформлення нотарі альної довіреності для представництва в суді.
Що стосується стягнення на користь ОСОБА_3 правої допомоги, то колегія суддів вважає, що підстав для стягення цієї суми немає, оскільки доказів понесення цих витрат ним, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано, оскільки на а.с. 7 знаходиться квитанція про сплату за складання позову на ім?я ОСОБА_4 (а.с.7).
Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_3 в цій частині необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно ст. 23 ЦК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від" 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що сам ОСОБА_3 учасником ДТП не був, будь-яких доказів причинення йому моральної шкоди, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надав.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 3-тя особа ОСОБА_5 підтвердив, що учасником ДТП був саме він.
Отже, підстав для стягення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не вбачається.
В зв'язку з цим, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на його користь 17 грн.-витрати по сплаті судового збору за моральну шкоду.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2011 року в частині стягненя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 1700 грн.,17 грн. -витрати поі сплаті судового збору за моральну шкоду, 250 грн. - ви трати на правову допомогу скасувати і в позові ОСОБА_3 в цій частині -відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді