АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-237 /2011 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.

Провадження: № 22-ц-2090/97/12

Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Коваленко І.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарях -Щегельському Д.О., Москаленко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обгрунтуіання своїх вимог посилався на те, що він є власником 7/10 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Його сусідами є відповідачі подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Внаслідок пожежі, яка виникла 18 січні 2011 року з вини відповідачів, його частині будинку та його майну була завдана шкода на суму 50000,00 грн., а також йому було спричинено моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., яка виразилась в спричиненні легких тілесних ушкоджень його бабусі ОСОБА_4, яка зазнала болю та душевних страждань, а також пошкодження належного йому майна, небажанням відповідачів добровільно відшкодувати завдані збитки та порушенням нормального ритму життя та необхідністю звертатися до правоохоронних органів.

Позивач також вказував, що через дії відповідача для відновлення своїх порушених прав вимушений понести витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн. та проведення незалежної оцінки спричиненого матеріального збитку в сумі 2500,00 грн.

В зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 50000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також судові витрати по справі: судовий збір в сумі 600,00 грн., витрат на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., витрат на правову допомогу адвоката 3000,00 грн. та витрати по оплаті експертної оцінки в сумі 2500,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, справа розглянута в їх відсутність.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальна шкода в сумі 50000,00 грн., судовий збір в сумі 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120.00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000.00 грн.

В іншій частині позову в задоволенні відмовлено.

Повернутий ОСОБА_3 судовий збір в сумі 91.50 грн. з суми судового збору, сплаченого за квитанцією № 173/175 від 25 лютого 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що судом не була встановлена особа, неправомірна поведінка якої призвела до виникнення пожежі та завдання шкоди позивачу та причинний зв'язок між такою поведінкою та шкодою.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія судів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_3 є власником 7/10 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15 липня 2006 року.(а.с.16).

Власником 3/10 частин цього житлового будинку є ОСОБА_1, що підтве рджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4469911 від 17 серпня 2004 року. (а.с.14).

Із Акту про пожежу від 18 січня 2011 року встановлено, що було зафіксовано виникнення пожежі орієнтовно о 08-00 год. 18 сі чня 2011 року в частині будинку власника ОСОБА_1, яку було знищено пожежею, а також пошкодження внаслідок пожежі частини будинку ОСОБА_3 та його майна. (а.с.59).

Виникнення пожежі саме в частині будинку, належній ОСОБА_1 підтверджується висновком пожежно-технічного спеціаліста № О6-д-2011 від 25 січня 2011 року, згідно з яким ймові рною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електроустановок. (а.с.55-58).

За фактом пожежі в порушенні кримінальної справи Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області було від мовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст, 194 КК України, щодо умисного знищення або пошко дження майна. (а.с.12, 172).

Згідно зі звітом оцінювача від 24 лютого 2011 року розмір майнової шкоди, завданої вна слідок пожежі майну позивача ОСОБА_3, складає 17000,00 грн., а частині житлового будинку, належній ОСОБА_3 - 34000,00 грн. (а.с.72-161).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно стягнення цієї суми з відповідачів.

Доводи апелянтів стосовно того, що не встановлена особа, неправомірна поведінка якої призвела до виникнення пожежі та завдання шкоди позивачу, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.

Відповідно до висновку пожежно-технічного спеціаліста № О6-д-2011 від 25 січня 2011 року, причинами замикання між фазами зазначені: довготривале або неправильна експлуатація електрообладнання, порушення ізоляції проводів та перевантаження у електромережі.

Доказів того, що пожежа сталася з вини АК „Харківобленерго" відповідачами, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

Не приймаються колегією суддів і доводи відповідачів стосовно того, що відсутні підстави для стягнення суми з них солідарно, оскільки як пояснили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, вони є подружжям і зареєстровані за вищевказаною адресою.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для відмови в позові ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів 50000 грн. матеріальної шкоди немає.

Що стосується рішення суду в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000.00 грн., то колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в позові в цій частині оскільки позивач, відповідно до вимог Постанови КМ України від 27.04.2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" не надав розрахунку суми наданої йому юридичної допомоги в такому розмірі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року в частині стягнення з солідарно з ОСОБА_1, і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000.00 грн. скасувати і в ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді