ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 8/474 25.11.11
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"
до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА"
про відшкодування 5343,29 грн. шкоди в порядку регресу
Суддя Катрич В.С.
Представники :
Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 16.05.2011р.)
Від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування понесених витрат в порядку регресу за договором добровільного комплексного страхування: добровільного страхування транспорту та добровільного страхування водіїв та пасажирів від нещасних випадків на транспорті №06/0030804/2402/08 від 16.08.2008р. в розмірі 5343,29 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 261, 993, 1187 ЦК України, ст. ст. 228, 355 ГК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування ", ст. ст. 6, 12, 22, 29, 3537 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №8/474, розгляд справи призначено на 06.10.2011 року.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року справу №8/474 передано для розгляду судді Качан Н.І., у зв'язку з перебуванням судді Качан В.С. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року (суддя Качан Н.І.) розгляд справи призначено на 11.11.2011 року.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року справу передано для розгляду судді Катрич В.С., у зв'язку з її виходом з відпустки.
В судовому засіданні 11.11.2011 року оголошувалась перерва до 25.11.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, про що представників сторін було повідомлено під розписку.
В судове засідання 25.11.2011 року відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу зі Статуту) (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв та пасажирів від нещасних випадків на транспорті №06/0030804/2402/08 (договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки Hundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Особи, що допущені до керування - ОСОБА_2 (п. 3 договору). Вигодонабувачем за договором (п. 5.9) є ОСОБА_2.
28 серпня до зазначеного вище договору підписано додаткову угоду №1, у відповідності до п. 1 якої, викладено п. 3 Договору в наступній редакції: особи допущені до керування -ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, стаж керування з 1978 року; ОСОБА_3, дата народження -ІНФОРМАЦІЯ_2, стаж керування з 2004 року.
Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України вих. від 02.04.2009р. №13539 20.03.2009 в 11 год. 15 хв. на Південному мосту у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Хундай під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю Деу під керуванням ОСОБА_4
З довідкою Управління державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві, виданої гр. ОСОБА_3, зазначається, що 20.03.2009р. о 11 год. 15 хв. на Південному мосту внасліднок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Хундай отримав механічні пошкодження заднього бамперу.
24.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з подією, яка має ознаки страхової.
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №038/09 від 25.03.2009 року, визначено, що вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Hyundai Elantra 1.6i (XD), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки складає: 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 67 коп. в т.ч. ПДВ.
На підставі заяви страхувальника від 01.09.2010 року та страхового акту №9599Г-а/10ЧВ-1 від 02.09.20110 року, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9442,70 грн.
26.05.2009 року на підставі страхового акту №2401/06/0970/17186 від 05.05.2009 року та розрахунку суми страхового відшкодування, з урахуванням висновку №038/09 від 25.03.2009р. виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 5225,68 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відомістю №40 від 12.05.2009р. та платіжним дорученням №002445 від 26.05.2009р.
За приписами ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (Відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8831787, який діяв на 20.03.2009 року, застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 (належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи). Згідно п. 2 полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 51000, 00 грн.; за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) -35000,00 грн.; франшиза -00,00 грн.
11.05.2011 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. №3756/1896, у відповідності до якої просив останнього здійснити на свою користь відшкодування шкоди (в порядку регресу) в розмірі 5225,68 грн., зазначена вимога отримана відповідачем 12.05.2011р. та зареєстрована за вх. №4833.
Відповідач у відзиві на позовну заяву поданому через канцелярію суду заперечує проти задоволення позовних вимог, з посилання на те, що дорожньо-транспортна пригода яка сталась 20.03.2009 року без участі автомобілю застрахованого відповідачем за полісом №ВВ/8831787;ненаданням позивачем належних доказів на підтвердження виплати страхового відшкодування страхувальнику; необґрунтованістю заявленої до стягнення суми.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи (довідкою ДАІ та постановою суду) підтверджується, що транспортним засобом -Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8831787 спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у Позивача автомобілю марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Вина ОСОБА_4 який керував автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2009 року у справі №3-3830/12 2009р.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8831787, а до Позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті №06/0030804/2402/08 від 16.08.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Позивач регресною вимогою вих. №3756/1896 від 11.05.2011р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 5225,68 грн., отримання якої не заперечується відповідачем.
Відповідач відповіді на назначену претензію не надав, шкоду не відшкодував.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №038/09 від 25.03.2009 року, визначено, що вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Hyundai Elantra 1.6i (XD), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки складає: 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 67 коп. в т.ч. ПДВ.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті Відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 транспортного засобу Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає -4875,67 грн. (оцінена шкода згідно Висновку №038/09 від 25.03.2009р.).
Враховуючи вищевикладене, положення ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в частині відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають частковому задоволенню на суму 4875, 67 грн.
Також, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у розмірі 117, 61 грн. за період з 13.06.2011 року по 05.08.2011 року (53 дні).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача пені на суму 111, 81 грн., згідно перерахунку здійсненого судом, з урахуванням розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Відповідача.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "НАСК "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; код ЄДРПОУ 23510137) 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 67 коп. шкоди в порядку регресу, 111 (сто одинадцять) грн. 81 коп. пені, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 21 коп. державного мита та 220 (двісті двадцять) грн. 28 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.С. Катрич
Рішення підписано 24.04.2012 р.