ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
УХВАЛА
24.04.2012Справа №5002-23/3386-2010
За скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, Центральний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015; ідентифікаційний код 00036860)
до:
1) Заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Рогова В.М. (вул. Карла Маркса, буд. 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
2) Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (вул. Карла Маркса, буд. 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
за участю боржника - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 21, Центральний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)
скарга на дії ДВС
по справі за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь
до відповідача ОСОБА_3, м. Сімферополь
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, м. Сімферополь
до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь
про спонукання до виконання певних дій
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від скаржника (позивача за первісним позовом) - ОСОБА_4, начальник відділу норм.-прав. забезпечення Фонду майна АРК, представник (довіреність № 117-Д від 30.12.2011 р.; посвідчення № 239 від 27.01.2011 р.)
Заступник начальника ДВС Рогов В.М. - не з'явився.
Від ДВС - ОСОБА_5, державний виконавець Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, представник (довіреність вих. № 03-50/4341 від 19.04.2012 р., посвідчення сер. РК № 296)
Від боржника (відповідача за первісним позовом) - не з'явився.
Прокурор - Куінджі М.О., посвідчення №12054
Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 27.10.2004 р. № 8647 об'єкта незавершеного будівництва - блок № НОМЕР_2 (їдальня, підвал ГО), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений між сторонами. Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт незавершеного будівництва - блок № НОМЕР_2 (їдальня, підвал ГО), розташований за адресою: АДРЕСА_2.
30.07.2010 р. до канцелярії суду відповідачем надана зустрічна позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_3 просив суд зобов'язати Фонд майна провести роботи, пов'язані з відводом земельної ділянки і підготовкою технічної документації за рахунок коштів, передбачених для підготовки та проведення приватизації.
Ухвалою суду від 30.07.2010 р. зустрічний позов ОСОБА_3 до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду від 03.02.2011 р. залучено Прокуратуру Автономної Республіки Крим до участі у справі № 5002-23/3386-2010.
Крім того, 03.02.2011 р. до канцелярії суду представником первісного відповідача надана уточнена зустрічна позовна заява, згідно із якою ОСОБА_3 просив суд зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим:
- провести роботи, пов'язані з відводом земельної ділянки та підготовкою технічної документації за рахунок коштів, передбачених для підготовки і проведення приватизації;
- внести зміни в договір купівлі-продажу реєстровий № 8647 від 27.05.2004 р. шляхом укладення з ОСОБА_3 додаткової угоди в частині внесення змін в п. 5.2 п.п. «б», а саме викласти його в наступній редакції: «б) закінчити будівництво об'єкта до 27.05.2014 року». Крім того, позивач за зустрічним позовом просить у разі невиконання в добровільному порядку судового рішення в тижневий строк (7 днів) після вступу рішення в законну силу, вищевказану додаткову угоду вважати укладеною.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 29.03.2011р. у задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано Фонд майна АР Крим внести зміни в договір купівлі-продажу реєстровий № 8647 від 27.05.2004 р. шляхом укладення з ОСОБА_3 додаткової угоди в частині внесення змін в п. 5.2 п.п. «б», а саме викласти його в наступній редакції: «б) закінчити будівництво об'єкта до 27.05.2014 року». У випадку невиконання в добровільному порядку судового рішення в тижневий строк (7 днів) після набрання рішенням законної сили, вищевказану додаткову угоду вважати укладеною. В частині позовних вимог про спонукання Фонду майна АР Крим провести роботи, пов'язані з відводом земельної ділянки і підготовкою технічної документації за рахунок коштів, передбачених для підготовки і проведення приватизації, викладених у зустрічній позовній заяві, у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Градова О.Г. - головуючий, Латинін О.А., Євдокімов І.В.) від 23.06.2011 р. рішення місцевого господарського суду від 29.03.2011 р. у справі № 5002-23/3386-2010 скасовано частково, викладено резолютивну його частину в іншій редакції, відповідно до якої первісний позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу, укладений 27 жовтня 2004 року між продавцем - Фондом майна Автономної Республіки Крим, та покупцем - ОСОБА_3, по купівлі-продажу об'єкту приватизації - незавершеного будівництва об'єкта - блок № НОМЕР_2 (їдальня, підвал ГО), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який нотаріально посвідчений 27 жовтня 2004 року за реєстровим № 8647. Зобов'язано відповідача повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим блок № НОМЕР_2 (їдальня, підвал ГО), розташованого за адресою: АДРЕСА_2. У зустрічному позові відмовлено. Крім того, на ОСОБА_3 покладено оплату судових витрат зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Вищого господарського суду України (судді: Плюшко І.А. - головуючий, Владимиренко С.В., Самусенко С.С.) від 13.09.2011 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. у справі № 5002-23/3386-2010 повернуто без розгляду.
07.11.2011 р. на адресу суду від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла скарга на дії державного виконавця, відповідно до якої стягувач просив суд:
- визнати неправомірними дії заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Рогова В.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. по справі № 5002-23/3386-2010;
- скасувати постанову заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Рогова В.М. від 01.09.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. по справі № 5002-23/3386-2010.
Питання щодо прийняття скарги на дії ДВС господарським судом Автономної Республіки Крим було відкладене у зв'язку з направленням справи № 5002-23/3386-2010 до Севастопольського апеляційного господарського суду згідно запиту № 5038-50051 від 11.10.2011 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України (судді: Плюшко І.А. - головуючий, Кочерова Н.О., Самусенко С.С.) від 17.11.2011 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. у справі № 5002-23/3386-2010 повернуто без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України (судді: Мирошниченко С.В. - головуючий, Барицька Т.Л., Хрипун О.О.) від 01.02.2012 р. по справі № 5002-23/3386-2010 відновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до касаційного провадження.
Постановою Вищого господарського суду України (судді: Мирошниченко С.В. - головуючий, Барицька Т.Л., Хрипун О.О.) від 21.03.2012 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. у справі № 5002-23/3386-2010 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2012 р. скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим на дії ДВС прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні.
Представник скаржника у судове засідання з'явився, скаргу підтримав.
Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістив.
Прокурор в судове засідання з'явився, скаргу підтримав.
Заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Рогов В.М. про час та місце слухання скарги проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомили.
Представник органу ДВС у судове засідання з'явився, надав заперечення на скаргу, просив у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників скаржника, ДВС, висновок прокурора, суд
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2011 року на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла постанова заступника начальника Київського відділу держаної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Рогова В.М. від 01.09.2011 про відмову в прийнятті до виконавчого провадження та відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011р. у справі №5002-23/3386-2010.
У своїй постанові заступник начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Рогов В.М. зазначив, що в резолютивній частині виконавчого документу та в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження відсутній номер будинку по АДРЕСА_2, в якому розташовані об'єкти, що підлягають поверненню Фонду майна.
Заявник вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає скасуванню.
Суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.
Згідно преамбулі Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Статтею 24 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
У своїй постанові заступник начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ В.М. зазначив, що в резолютивній частині виконавчого документу та в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження відсутній номер будинку по АДРЕСА_2, в якому розташовані об'єкти, що підлягають поверненню Фонду майна АРК.
Однак, зазначені твердження є безпідставними.
У наказі Господарського суду АРК від 23.06.2011р. справі № 5002-23/3386-2010 вказано, що ОСОБА_3 зобов'язаний повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим блок № НОМЕР_2 (їдальня, підвал ГО), що розташовані в АДРЕСА_2.
Таким чином, у наказі чітко зазначено, яке саме майно підлягає поверненню, а вказана адреса є адресою, за якою розташоване це майно.
Щодо відсутності номеру будинку, суду зазначає наступне.
Державне майно, що підлягає стягненню, є об'єктом незавершеного будівництва, а не будинком. Це вбачається з акту приймання-передачі від 28.02.2005р., за яким здійснювалася передача цього майна боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2004р. З моменту укладення договору купівлі-продажу і до теперішнього часу будівництво об'єкту не завершувалось, до експлуатації він, у визначеному чинним законодавством порядку, не вводився, отже, не могли відбутися і будь-які зміни щодо його поштової адреси (у тому числі і присвоєння номеру будинку).
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Суд вважає, що вказані обставини виключають застосування п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та відмову у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, при винесенні постанови від 01.09.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. по справі № 5002-23/3386-2010 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Роговим В.М. порушені норми Закону України "Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Скаргу задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Рогова В.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. по справі № 5002-23/3386-2010.
3. Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Рогова В.М. від 01.09.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. по справі № 5002-23/3386-2010.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.