ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 220
РІШЕННЯ
Іменем України
17.04.2012Справа №5002-34/322-2012
за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»
до відповідача Державного підприємства «Кримське управління геодезії, картографії та геоінформаційних систем»
третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя»
про стягнення 15845,07 грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №20-3/5894/5 від 27.12.11р;
від відповідача - керівник Харенко М.І. за наказом №410-о від 07.07.09р;
від третьої особи - не з'явилися
Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» (далі - ОП «Кримтеплокомуненерго») звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Державного підприємства «Кримське управління геодезії, картографії та геоінформаційних систем» (далі - ДП «Кримгеоінформатіка») 15845,07грн., у т.ч. 11700,44 грн. основної заборгованості, 1392,98 грн. процентів та 2751,65 грн. збитків від інфляції.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії №852 від 01.06.2009р. в частині оплати за спожиту теплову енергію у строк, встановлений вказаним договором (т.1 а.с. 9-12).
Заявою від 09.02.2012р. позивачем уточнені позовні вимоги.
Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 15 028,80грн., у т.ч. 10 884,17 грн. основної заборгованості, 1 392,98 грн. процентів, 2 751,65 грн. збитків від інфляції (т.1 а.с.76).
До прийняття рішення у справі, позивачем зменшено розмір позовних вимог до 9 067,24грн. Так, як вбачається з заяви від 24.02.2012р., відповідна заборгованість складається з: 5 804,13грн. основної заборгованості за теплову енергію, поставлену з 01.02.2009р. по 30.11.2011р.; 1 117,18грн. процентів та 2 145,93грн. збитків від інфляції за період з 25.03.2009р. по 16.01.2012р. (т. 2 а.с.43).
Відповідач у справі - ДП «Кримгеоінформатіка» у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити. Відхиляючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що:
- система опалення ДП «Кримгеоінформатіка» є єдиною з опалювальною системою житлового будинку, у якому розташовані приміщення, що орендує підприємство, та відноситься до експлуатаційної та балансової належності ЖЄУ-5;
- окремо облік тепла, яке постачається у приміщення підприємства не здійснюється, а визначити кількість тепла, яка поставлена безпосередньо у приміщення, які займає ДП «Кримгеоінформатика», неможливо;
- у спірний період підприємство недотримувало теплову енергію, нестаток якої компенсувала електрообігрівачами, отримуючи максимальну температуру +130С;
- обсяг теплової енергії підтверджується позивачем актами-довідками, які не підписані підприємством, а підписані позивачем та представником ЖЕУ-5, з яким щодо забезпечення теплової енергії у підприємства відсутні договірні відносини (т.2 а.с.29-30, 68-69).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.03.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» (далі - КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» (т.2 а.с.76-78).
Третя особа - КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» у письмовому поясненні зазначило, що передало в оренду відповідачу нежилі приміщення у будинку №169/105а по вул. Суходольній у м. Сімферополі на підставі відповідного договору оренди, який укладено згідно рішення виконавчого комітету Київської райради м. Сімферополя від 31.03.2009р. №55/15. При цьому, як стверджує третя особа, у період з 2008р. по 2011р. нею здійснювалась підготовка будинку до опалювального сезону, про що підписувались акти про готовність, що свідчить про належний стан внутрішньобудинкових мереж. Також, у відповідному поясненні третя особа вказала, що загальна площа будинку складає 14 986 кв.м, а опалювальна площа - 10 752,1 кв.м.
Третя особа, явку свого представника в судове засідання не забезпечила; про причини неявки суд не повідомила; про день та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка представника третьої особи на платну повідомлення про оголошення перерви в судовому засіданні (т.2 а.с.105).
Зважаючи, що третя особа надала пояснення в судовому засіданні 02.04.2012р. і сторони не заперечували про продовження розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини такої неявки, розгляд справи продовжено за відсутності представника такої особи.
Клопотання відповідача, заявлене в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю уточнення інформації щодо площ будинку судом відхилено, оскільки:
- отримано довідку КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» щодо площі житлового будинку по вул. Суходольній/вул. 51 Армії, 169/105-а в м. Сімферополі, у якій не зазначено про необхідність додаткового уточнення таких даних;
- строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, який продовжено за заявою позивача на 15 днів, закінчується 17.04.2012р., що не дозволяє оголосити в судовому засіданні перерву.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги, з урахуванням зави про зменшення позовних вимог підтримав; представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд
ВСТАНОВИВ:
01.06.2009р. між сторонами у справі - ОП «Кримтеплокомуненерго» та ДП «Кримгеоінформатика» укладено договір № 852 купівлі-продажу теплової енергії (а.с. 9-12, далі - договір).
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.
За умовами договору, позивач (продавець) взяв на себе зобов'язання продати відповідачу (покупцю) теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, вентиляції, технології та підігріву води на потреби гарячого водопостачання у кількості, передбаченій даним договором, з урахуванням температурного графіку, а відповідач (покупець) - прийняти теплову енергію та оплатити її за встановленими тарифами у передбачені договором строки (п. 1.1 договору).
Договором встановлено, що він діє з 01.06.2009р. по 31.05.2014р. (п. 10.1 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія надається покупцю згідно «Відомостям по будівлям (спорудам) та потребам у тепловій енергії покупця» (додаток № 1 до договору).
Як вбачається з вказаного додатку, поставка теплової енергії та підігрів гарячої води здійснюється щодо об'єкта, розташованого у м. Сімферополі по вул. Суходольна, 169/105А.
Згідно п. 2.3 договору фактичне споживання теплової енергії за приладами обліку тепла та гарячої води підтверджується актом-довідкою, підписаною повноважними представниками сторін та яка надається покупцем не пізніше 29 числа розрахункового (поточного) місяця і є невід'ємною частиною даного договору. При ненаданні покупцем актів-довідок щомісячно у встановлений термін або відмову від підписання таких актів-довідок без мотивованого обґрунтування, продавець має право здійснити розрахунок теплової енергії розрахунковим способом за проектними тепловими навантаженнями або згідно норм споживання гарячої води без подальшого перерахування.
Як визначено договором, облік споживання теплової енергії здійснюється приладами обліку теплової енергії та гарячої води, встановленими покупцем у відповідності з проектом, узгодженим з продавцем (п. 5.1 договору).
З відомості по будовам (спорудам) та потребам у тепловій енергії покупця (додаток №1 до договору), вбачається, що у будівлі по вул. Суходольній, 169/105А встановлені водомір для обліку обсягу гарячої води та лічильник теплової енергії (а.с. 13). Наявність приладу обліку на об'єкті відповідача підтверджується також актом про встановлення приладів вузла обліку теплової енергії (а.с. 23) та актом про приймання до експлуатації лічильника гарячої води (а.с. 31).
При цьому, як встановлено під час розгляду справи, лічильник, яким здійснюється облік теплової енергії, встановлений у будинку, лише частина приміщень якого, а саме у розмірі 449м2, орендується відповідачем; окремого лічильника теплової енергії відповідач не має.
Тарифи на послуги з теплопостачання, що надавалися ОП «Кримтеплокомуненерго» у спірний період, затверджувалися відповідними рішеннями виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12.09.2008р. № 2273, від 03.07.2009р. № 1754 та від 24.12.2010р. № 3471 (т.1 а.с. 46-49).
Як встановлено судом, позивач виконував зобов'язання за договором, а саме здійснював поставку теплової енергії у гарячій воді, зокрема у період з лютого 2009 року по листопад 2011 року, що підтверджується актами-довідками (а.с. 14-21, 24-30), копії яких додані до матеріалів справи.
Щодо обсягу спожитої води, яка підігріта позивачем, між сторонами спору не має, оскільки її обсяг визначений за показниками водоміру, встановленого у приміщеннях відповідача.
Оскільки у відповідному будинку, частина приміщень якого орендується відповідачем згідно з умовами договору від 30.04.2009р. №15/5 (т.2 а.с.4-5) та додаткової угоди до нього від 26.04.2011р. (т.2 а.с.6), що укладена на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 26.04.2011р. №70 (т.2 а.с.7), встановлений один лічильник теплової енергії (окремого відповідач не має), довідки про обсяги теплової енергії сторонами не складались, а розрахунок обсягу теплової енергії, яка поставлена відповідачу, здійснювався виходячи з даних актів-довідок, які складались щомісячно за участю представників позивача і, як пояснили сторони, відповідальної особи, підпис якої посвідчувався печаткою структурного підрозділу третьої особи - ЖЕД №5, яка здійснює обслуговування будинку. При цьому, позивач, розраховуючи обсяг теплової енергії, виходив з загальної опалювальної площі будинку, визначеної з матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи (т.2 а.с.63), яка підтверджується довідкою, наданою на запит суду КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» від 13.04.2012р. (т.2 а.с.115), яка зменшена на загальну опалювальну площу відключених у відповідному будинку квартир (факти відключення підтверджені актами /т.2 а.с.109-112), та опалювальної площі, яку займає відповідач згідно даних додатку №1 до договору (т.1 а.с.13). Обсяг спожитої теплової енергії визначено пропорційно займаній відповідачем опалювальній площі.
Посилання відповідача на необхідність перерахунку вартості теплової енергії у зв'язку з недостатнім обігрівом приміщень не прийнято судом до уваги, оскільки у даному випадку обсяг теплової енергії визначається за даними показника лічильнику.
Щодо оплати спожитої теплової енергії та послуг з підігріву води позивачем відповідачу виставлялись рахунки, факт отримання яких відповідачем не оспорюється та підтверджується копіями відповідних реєстрів видачі рахунків (а.с. 85-112).
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати заборгованості за отриману теплову енергію, а також застосування до нього відповідальності, встановленої умовами договору та чинним законодавством за порушення відповідного зобов'язання.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договором визначено, що покупець здійснює розрахунки за спожиту теплову енергію у грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством формі, щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, що слідує за розрахунковим (п. 6.1 договору).
При цьому, умовами договору визначено обов'язок відповідача - покупця виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії у обсягах та у строки, передбачені даним договором, з цією метою завчасно отримувати рахунки на оплату у продавця (не пізніше 20 числа місяця, що слідує за розрахунковим) (п. 3.2.2 договору).
Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем зобов'язання зі своєчасної оплати спожитої теплової енергії належним чином не виконувались, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з 01.02.2009р. по 30.11.2011р., яка, з урахуванням часткового її погашення відповідачем до прийняття рішення у справі, складає 5 804,13 грн.
Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості за переданий у відповідному періоді товар на вказану суму.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконував обов'язки по своєчасній оплаті спожитої теплової енергії, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 5 804,13 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлення факту прострочення грошового зобов'язання відповідачем, заявлені вимоги в частині стягнення процентів та збитків від інфляції є обґрунтованими. Однак, суд не погоджується з розрахунком процентів, наведеним позивачем у заяві про зменшення позовних вимог, зважаючи на те, що нарахування позивачем здійснено не з наступного дня за останнім днем виконання зобов'язання, визначеного п.6.1 договору. За розрахунком суду розмір процентів за відповідний період складає 1104,84 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення процентів підлягають стягненню в сумі 1104,84 грн., а в частині стягнення 12,34 грн. суд відмовляє.
Уточнені позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції задовольняються в обсязі, заявленому позивачем - 2 145,93 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у сумі 1 607,25грн.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 23.04.2012р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Кримське управління геодезії, картографії та геоінформаційних систем» на користь Орендного підприємства «Кримтеплопостачання» 5 804,13грн. основної заборгованості, 1 104,84грн. процентів, 2 145,93грн. збитків від інфляції, а також 1 607,25грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.