КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
25 квітня 2012 року № 2а-844/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Земля і ринок»
простягнення необґрунтовано отриманої виручки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в місті Києві, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і ринок»про стягнення необґрунтовано отриманої виручки.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду (суддя Старова Н.Е.) від 20.05.2009 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Старова Н.Е.) від 18.11.2009 року провадження у справі зупинено.
Відповідно до Розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року № 102 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді Київського окружного адміністративного суду Старової Н.Е. та обранням її на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів»від 23.02.2012 року № 4456-VІ, на виконання вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, було призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 року адміністративну справу було прийнято до провадження, провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду на 11.04.2012 року.
Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року у справі № 2а-1037/10/1070 за позовом ТОВ «Земля і ринок»до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення і припису -у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року, постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року у справі № 2а-1037/10/1070 -залишено без змін.
Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження в адміністративній справі було поновлено.
11.04.2012 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Слід зазначити, що від позивача до суду повернувся конверт з судовими відправленнями з позначкою про те, що адресата ліквідовано.
У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 25.04.2012 року.
25.04.2012 року в судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Позивачу за адресою його місцезнаходження (03150, місто Київ, вулиця Лабораторна, будинок 1), відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися судові відправлення, але до суду повертаються конверти з позначкою про те, що адресата ліквідовано.
Згідно Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.03.2012 року, стан юридичної особи позивача в стані припинення підприємницької діяльності.
Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV).
Згідно зі статтею 18 Закону № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними, а в силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з тим, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд приймає до уваги, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду..
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 128, 155, 158 -160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і ринок» про стягнення необґрунтовано отриманої виручки - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.