КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
13 квітня 2012 року № 2а-1825/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 (представник ОСОБА_53)
доБориспільської районної державної адміністрації Київської області
провизнання дій незаконними та розпоряджень недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
12.04.2012 року, позивачі в особі представника ОСОБА_53, звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та розпоряджень недійсними.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що 26.03.2010 року Головою Бориспільської РДА Київської області Шкирта І.І. було видано 52 розпорядження за номерами 550-556, 558-602, якими було надано дозволи на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 52 особам для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Після розробки та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства 52 особам на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідачем було видано розпорядження № 836 від 14.04.2010 року, яким даний проект землеустрою було затверджено.
В подальшому, Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області було внесено протест № 1075 від 10.02.2011 року на розпорядження Голови Бориспільської РДА Київської області № 836 від 14.04.2010 року, а 19.04.2010 року внесено протести на вищевказані розпорядження Голови Бориспільської РДА Київської області за №№ 550-556, 558-602 від 26.03.2010 року.
Вищевказані протести були задоволені відповідачем, в результаті чого Бориспільською РДА Київської області були прийняті оскаржувані позивачами розпорядження, а саме: від 11.02.2011 року № 568; від 27.04.2011 року № 1012, 1014-1049; від 01.06.2011 року № 1359-1373.
Разом з позовною заявою позивачами була подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду вказано, що позивачі доклали значних зусиль для пошуку спеціаліста з надання правової допомоги, який би зміг належним чином проконсультувати та обґрунтовано викласти вимоги позивачів в адміністративному позові, а в подальшому і представляти позивачів у судовому процесі, проте, знайти адвоката чи іншого спеціаліста в галузі права, який би мав достатні знання та досвід у сфері адміністративного судочинства, а також погодився б одночасно представляти досить велику кількість громадян, а саме 52 позивача, довгий час не вдавалося.
Також представник позивачів у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначив, що у відповідності до частини третьої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви. Проте, при зверненні до службовця апарату Київського окружного адміністративного суду, позивачам не було надано необхідних роз'яснень з питань щодо вимог процесуального закону, не було надано консультацій по суті позовних вимог, оскільки дана норма не має чіткої регламентації здійснення даного звернення з закріпленням усіх етапів та строкових обмежень.
З огляду на вищевказане, позивачі вважають, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.
Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано та не зазначено.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам судом встановлено, що адміністративний позов було подано без додержання вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно вимог частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30.07.2010 року.
Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зменшено з одного року до шести місяців.
Таким чином, з моменту набрання чинності змінами до Кодексу адміністративного судочинства України, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», до 01.01.2011 року строки для звернення особи з позовом про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської РДА Київської області становили шість місяців.
З поданої до суду позовної заяви вбачається, що оскаржувані розпорядження прийняті Бориспільською РДА Київської області з 11.02.2011 року по 01.06.2011 року. Саме з цих дат суд відраховує строки звернення до суду, оскільки інших доказів надано не було.
Адміністративний позов поданий 12.04.2012 року.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, суд не в праві поновити строки звернення до суду, а може тільки визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, на підставі позовної заяви та доданих матеріалів.
Єдиним документом, який пояснює пропуск строку звернення до суду є клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Окремо суд вважає за доцільне зупинитися на причинах пропуску строку звернення до суду, які на думку представника позивача, є поважними.
Щодо ненадання допомоги та консультацій при підготовці позову до суду та порядку застосування частини третьої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання службовцем апарату адміністративного суду допомоги в оформленні позовної заяви, слід зазначити наступне.
За змістом частини третьої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, на прохання позивача службовцем апарату місцевого адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви лише в частині роз'яснення вимог щодо відповідності позовної заяви положенням статей 105, 106 цього Кодексу, а не стосовно її змісту, обґрунтування чи виготовлення (друкування).
Вказана позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»та Листі Вищого адміністративного суду від 25.07.2007 року № 09.1-22/688 «Про деякі питання практики застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів».
Також дослідивши надані представником позивача на підтвердження повноважень на ведення справи копії довіреностей від позивачів, виданих на ім'я ОСОБА_53 встановлено, що вони видані з вересня, жовтня місяця 2011 року, тобто переважне право на захист прав та законних інтересів позивачів у їх представника виникло саме з моменту укладання цих довіреностей, отже твердження щодо тривалого пошуку представника як поважність причин пропуску строку звернення до суду є необґрунтованими та до уваги судом не беруться.
З урахуванням викладеного, заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню з огляду на приписи частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи про поважність причин пропуску строків звернення до суду до уваги не приймаються, так як не вважаються поважними.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 Петровича, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 (представник ОСОБА_53) до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та розпоряджень недійсними - залишити без розгляду..
2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_53 (уповноваженого представника позивачів) понесені судові витрати за подачу позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок згідно квитанції № 344 від 14.03.2012 року.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.