АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2378/2012 р.

Справа № 2-3510/11 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»та третім особам Національному Банку України, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2011 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою від 03 лютого 2012 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, оскільки ухвалу від 23 грудня 2011 року вони не отримували .

Крім того, ухвала про залишення без руху у зв'язку з несплатою судового збору протирічить Закону України «Про захист прав споживачів»та Рішенню Конституційного Суду України з цього приводу.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач безпідставно не виконав вимоги, вказані в ухвалі від 23 грудня 2011 року.

Однак, такий висновок суду є передчасним.

Статтею 119 ЦПК України передбачені певні вимоги до позовної заяви.

Залишаючи 23 грудня 2011 року позовну заяву без руху суд посилався на невідповідність її вимогам закону, а саме: зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України та не надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд не зазначив у чому зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України.

Позовна заява подана у письмовій формі і містить всі, визначені статтею 119 ЦПК України, вимоги.

Однак, розмір судового збору визначений судом неправильно.

Позивачем ставиться питання про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків його недійсності, що є немайновим спором, а тому позов повинен бути оплачений судовим збором як немайновий спір.

При цьому судовою колегією не приймається посилання позивача про застосування Закону України «Про захист прав споживачів», що згідно вимог цього Закону він звільнений від сплати судового збору.

ОСОБА_3 не є споживачем.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, який є поручителем, просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між відповідачем ПАТ «УкрСиббанк»та третьою особою ОСОБА_6

Споживачем яких послуг у даному випадку є поручитель по кредитному договору -позивачем не вказано.

За таких обставин ухвала суду від 03 лютого 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2012 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: