АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2377/2012р.

Справа № 2-138/11 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.

Категорія: надання послуг Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі -Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про спонукання до виконання умов договору на постачання природного газу, скасування нарахованої заборгованості за послуги з газопостачання та перевід домоволодіння до другої категорії споживання, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом.

В обґрунтування позову вказала, що 14 лютого 2009 року від представника ВАТ «Харківміськгаз»Бондар І.А. їй стало відомо, що домоволодіння АДРЕСА_1, яке їй належить на праві власності, переведено до третьої категорії споживання природного газу, яка передбачає споживання газу понад 6 тисяч куб. м. на рік.

З такими діями відповідача вона не погодилася та звернулася з заявою про роздруківку даних про споживання природного газу в домоволодінні.

Перевіривши роздруківку вона звернула увагу на те, що задокументовані показники лічильника на 01 січня 2008 року не відповідають фактичним даним, які фіксував контролер та дублювалися по телефону.

В переліку вказані дати, які не відповідають дійсним датам фіксації показань, а деякі дати взагалі відсутні. В зв'язку з цим фактичне споживання газу за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2008 року було занижено чим було підвищено споживання газу за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2009 року.

Добровільно вирішити це питання їй не вдалося, не зважаючи на направлення претензії.

Навпаки, 07 квітня 2009 року їй було вручено повідомлення про необхідність погашення заборгованості у сумі 7 304 грн. 29 коп. та можливого припинення газопостачання.

Дії відповідача неправомірні і їй причинено моральну шкоду, яку вона просить відшкодувати шляхом стягнення з відповідача 5 840 грн. 29 коп.

Просить зобов'язати ВАТ «Харківміськгаз»скасувати заборгованість в сумі 7 304,29 грн.; зобов'язати ВАТ «Харківміськгаз»зробити перерахунок оплати за спожитий природний газ згідно фактичного споживання вказаного нею у відповідній таблиці; зобов'язати ВАТ «Харківміськгаз» перевести її домоволодіння у другу категорію споживачів природного газу для споживачів від 3500 до 6000 кубометрів газу на рік; зобов'язати ВАТ «Харківміськгаз»надавати достовірну інформацію по споживанню природного газу на основі двостороннє підписаних актів перевірки показників лічильника; стягнути з ВАТ «Харківміськгаз»на її користь грошові кошти у розмірі 5 840,29 грн. згідно ст.ст.16,23 ЦК України у відшкодування моральної шкоди; стягнути з ВАТ «Харківміськгаз»на її користь судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 131,44 грн. та по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 118 грн.

Представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз»позов не визнав. Вважає їх дії правомірними.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 липня 2011 року про зобов'язання ПАТ «Харківміськгаз»провести перерахунок нарахувань за особовим рахунком ОСОБА_1 за нормами споживання з 2007 року; скасувати рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2011 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається на порушення вимог матеріального та процесуального права.

Ухвала від 27 липня 2011 року є незаконною, оскільки передбачає розрахунки заборгованості без урахування наявності лічильника, що передбачає заборгованість у сумі 58 944,40 грн., а тому слід її скасувати.

Не враховано, що спірним періодом є один рік -2008 рік і не розрахунок по нормі споживання, а різниця в тарифі по показанням лічильника.

Рішення постановлено не 21 листопада 2011 року, а в інший день.

До справи не додано ряд документів, які були залучені до справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що нею не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Заявляючи позов позивачка ставить питання про спонукання відповідача до виконання умов договору.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки вказував, що це стосується не надання відповідачем розрахункової книжки та неповідомленням про зміну тарифів.

Матеріали справи свідчать і сторони підтверджують, що договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківміськгаз»укладено 14 лютого 2009 року, а тому питання про спонукання до виконання умов договору можна ставити тільки з цього часу.

До укладення письмового договору сторони дотримувалися тільки фактичних дій, тобто, ПАТ «Харківміськгаз» повинен поставляти газ до житлового будинку, а ОСОБА_1 оплачувати ці послуги.

Свої обов'язки відповідач виконував.

Крім того, як пояснив представник відповідача, у будь -якому випадку ніяких порушень з їх боку немає.

Проведення оплати передбачено через ПАТ «Мегабанк», чого і дотримувалася позивачка.

Що стосується повідомлення про зміну тарифів, то рішення про це приймається не ними, а НКРЕ і ці зміни публікуються у пресі і є загальнодоступними.

При зверненні позивачки до ВАТ «Харківміськгаз», їй були б повідомлені тарифи.

Матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 до відповідача з цими питаннями.

Обґрунтовано рішення і в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок газу за 2007 -2008 роки.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 01 січня 2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності -за нормами споживання природного газу.

Застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, у поточному році для споживачів здійснюється залежно від річного обсягу фактичного використання природного газу (зафіксованого на кожному особовому рахунку споживача) у попередньому році.

В даному домоволодінні встановлено газовий лічильник.

Пунктом 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання зазначено, що зняття показань лічильника газу проводиться саме споживачем щомісяця.

Дані вимоги порушувалися позивачкою.

При з'ясуванні в суді апеляційної інстанції показників газового лічильника за оспорюваний період, тобто , станом на 01 січня 2007 року та на 01 січня 2008 року представники позивачки вказують, що станом на 01 січня 2007 року показник лічильника 45 200, а на 01 січня 2008 року 50 700.

Між тим, беззаперечних доказів цьому не надано.

Як на доказ своїх тверджень позивачка посилається на квитанції на а.с. 223.

На а.с. 222-223 є п'ять квитанцій про сплату позивачкою послуг з газопостачання за оспорюваний період 2007-2008 роки. При цьому за 2007 рік дві квитанції: за 20 березня 2007 року з вказівкою про оплату послуг по грудень 2006 року та записом показника лічильника 45 200, що підтверджує пояснення представника відповідача, який також вказує, що станом на 01 січня 2007 року показник лічильника 45 200.

За 2008 рік три квитанції: дві за 25 вересня 2008 року, в яких взагалі відсутні показники лічильника, і одна квитанція за 07 липня 2008 року де вказано показники лічильника за липень 2008 року -47 200- 48 200.

На а.с. 239 міститься акт від 14 квітня 2007 року, посвідчений і ОСОБА_1 і представником відповідача -контролером Бондар І.А., де вказано, що станом на 14 квітня 2007 року показник лічильника 47 217 м.куб.

Тобто, станом на липень 2008 року показники лічильника не можуть бути 47 200, оскільки як вже зазначалося показник 47 217 посвідчений сторонами 14 квітня 2007 року, а саме рік назад.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних доказів на спростування нарахувань відповідача і будь -яких підстав для задоволення вимог позивачки про здійснення перерахунку немає.

В суді апеляційної інстанції представники позивачки при заявленому ними клопотанні про проведення перерахунку вказували, що показники лічильника в довідці на а.с. 357-358 ними не оспорюються.

Відповідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачкою не надано доказів неправомірності дій відповідача і що цими діями позивачці спричинено моральну шкоду, а тому рішення суду у частині відмови позивачці у відшкодуванні моральної шкоди законне та обґрунтоване.

Що стосується посилання позивачки по скасуванню ухвали суду від 27 липня 2011 року про зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахувань за особовим рахунком ОСОБА_1 за нормами споживання у разі відсутності газового лічильника, то вони судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем для підтвердження своїх заперечень було заявлено таке клопотання і судом воно задоволено.

При ухваленні рішення судом чітко зазначено, що поданий на підставі цієї ухвали відповідачем розрахунок не врахований як доказ, оскільки в даному домоволодінні встановлено лічильник.

Посилання ОСОБА_1, що рішення ухвалено не 21 листопада 2011 року також судовою колегією не приймається, оскільки доказів цьому нею не надано.

Щодо відсутності деяких довідок та заяв, які залучалися до справи 21 листопада 2011 року, то справа поверталася до суду першої інстанції для належного оформлення і всі довідки та заяви долучені.

Отже, рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: