АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2206/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.

Справа № 2-2139/11

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів споживчого кредиту, застави транспортного засобу недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів споживчого кредиту, застави транспортного засобу недійсними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2011 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви в іншому складі суду, оскільки такий висновок зроблено безпідставно.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що є рішення Зарічного районного суду міста Суми, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АКІБ «Укрсиббанк»про визнання договорів про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним.

Матеріали справи свідчать, що 24 вересня 2010 року постановлено рішення Зарічним районним судом міста Суми, яким ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог з цих же підстав, які і зараз, відмовлено.

З тексту цього рішення, яке набрало законної сили, вбачається, що ОСОБА_3 посилався на порушення при укладенні кредитного договору 07 вересня 2007 року, між ним та АКІБ «Украсиббанк»на суму 23615 доларів США вимог ст. 192 ЦК України; на відсутність у Банку відповідної ліцензії на виконання дій; на порушення принципу рівності сторін договору всупереч Закону України «Про захист прав споживачів». Тобто, такий спір вже розглянуто; оцінка всім доводам надана.

За таких обставин колегія вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: