АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1711/2011 р. Головуючий 1 ін. -Богдан М.В. Провадження № 22-ц-/2090/2199/12

Категорія: інші Доповідач -Коваленко І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «БМ Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання 06 грудня та 23 грудня 2011 р. не з'явилась, при цьому не повідомила суд про причини неявки і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких даних про повідомлення позивачки на 06 грудня та 23 грудня 2011 р. матеріали справи взагалі не містять, тому вважати, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин не можна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді