АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3361/2012р.
Справа № 2010/815/2012 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі -Москаленко Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року про відмову в задоволенні його позовних вимог до ПАТ «Харківгаз»про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В заяві вказує, що 19 листопада 2011 року йому стало відомо про суттєві по справі обставини, які не були і не могли бути йому відомі, а саме про те, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що при його звільненні по п.1 ст.40 КЗ про П України були дотримані вимоги п.1 ст.49-2 КЗ про П України, що йому неоднарозово пропонувалися вільні вакансії на підприємстві, від яких він відмовився, про що складено відповідні акти.
При ознайомленні зі справою ніяких доказів, які б підтверджували ці обставини, немає.
Навпаки, з відповіді генерального директора ВАТ «Харківгаз»від 14 лютого 2011 року вбачається, що відповідач фактично визнав, що йому не пропонувався перевід на вакантні посади.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Крім того, законодавством передбачено саме обов'язок підприємства пропонувати вакантні посади працівникові.
Доказів представлення йому таких вакансій та його відмови від них відповідачем не надано.
Крім того, у лютому 2012 року йому стало відомо, що у грудні 2011 року був звільнений з посади слюсар по ремонту та експлуатації газового обладнання ОСОБА_2
При наявності такої вакансії вона йому запропонована не була.
Просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області , прийняти нове, яким зобов'язати ПАТ «Харківгаз»поновити його на роботі на посаді майстра з питань ремонту та монтажу газового обладнання виробничо-технічного відділу Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз»з 08 лютого 2011 року; зобов'язати ПАТ «Харківгаз»внести відповідні записи до його трудової книжки відносно поновлення на роботі; стягнути з ПАТ «Харківгаз»на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу до дня фактичного поновлення на роботі; стягнути з ПАТ «Харківгаз»на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2012 року залишено заяву ОСОБА_1 без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу .
Посилається на заінтересованість суддів при вирішенні його заяви; безпідставного неприйняття його доводів щодо наявності вакансії після звільнення ОСОБА_2 та того, що відповідач йому цю вакансію не пропонував.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Ставлячи питання про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на відсутність доказів пропонування відповідачем йому вакантних посад та його відмови від цих посад, а також на те, що 29 грудня 2010 року було звільнено ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією його трудової книжки на а.с. 328 т.№1, однак ця вакансія йому запропонована не була.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 пропонувались вакантні посади на ВАТ «Харківгаз», що підтверджується відповідними актами (т.1 а.с. 47,48,49) від 07 грудня 2010 року, 17 січня 2011 року та 07 лютого 2011 року з наявними підписами ОСОБА_1, що не заперечується і ним самим.
Питання наявності вакансій було предметом ретельного дослідження і суду першої і апеляційної інстанції і йому дана належна оцінка.
Факт звільнення 29 грудня 2010 року ОСОБА_2 з посади слюсаря не є нововиявленою обставиною і не є підставою для скасування рішення суду.
Вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, а є переоцінкою доказів.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для цього не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2012 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді:
Провадження № 22ц/2090/3361/2012р.
Справа № 2010/815/2012 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі -Москаленко Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.
Колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2012 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: