АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1711/2011 р. Головуючий 1 ін. -Богдан М.В. Провадження № 22-ц-/2090/2199/12

Категорія: інші Доповідач -Коваленко І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «БМ Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України.

19.01.2012 р. представник ПАТ «БМ Банк»звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 15.04.2011 р., оскільки позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 січня 2012 року задоволена заява ПАТ «БМ Банк»про скасування заходів забезпечення позову та скасовані заходи забезпечення позову в частині зупинення стягнення з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №568 виданого 26.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно -автомобіль Хюндай Соната, номерний знак: НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України.

19.01.2012 р. представник ПАТ «БМ Банк»звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 15.04.2011 р., оскільки позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду. (а.с.50).

Оскільки ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.04.2012 р. була скасована ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року, якою позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду, і єдиною підставою для скасування заходів забезпечення позову було саме залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, то колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 січня 2012 року підлягає скасуванню з відмовою в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 січня 2012 року скасувати і відмовити ПАТ «БМ Банк»в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді