АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2011/669/2012 р. Головуючий 1 ін. -Шестак О.І.
Провадження № 22-ц/2090/3126/12
Категорія: банківська таємниця Доповідач -Коваленко І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.
при секретарі -Щегельському Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року по справі за заявою державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Меріда", ПАТ „Банк „Грант" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2012 року державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Харкова, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Меріда", ПАТ „Банк „Грант" звернулась до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року закрито провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки ТОВ „Меріда" було ліквідовано.
В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Харкова просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки на думку ДПІ судом помилково були застосовані вимоги п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, т.я. ТОВ „Меріда" є зацікавленою особою, а не стороною по справі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у
справі.
Із матеріалів справи вбачається, що в січні 2012 року державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Харкова звернулась до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.
Згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що юридичний стан ТОВ „Меріда" припинено (а.с.24).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДПІ не заперечував, що ТОВ „Меріда" припинило діяльність ще у 2010 році і є рішення господарських судів, які набрали законної сили, стосовно ліквідації підприємства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі.
Доводи апелянта стосовно того, що судом помилково були застосовані вимоги п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, т.я. ТОВ „Меріда" є зацікавленою особою, а не стороною по справі, колегією суддів не приймаються.
Так, згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Отже, посилання ДПІ у Ленінському районі м.Харкова на те, що в даному випадку не можуть бути застосовані вимоги п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України колегія скддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді