АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2010/4с-11/11 р.
Провадження № 22ц/2090/251/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.,
суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі - Москаленко Є.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а:
У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.
В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_5. до неї про визначення порядку користування житловим будинком. Заочне рішення по цій справі не набрало законної сили.
Незважаючи на відсутність остаточного рішення по спору державний виконавець ОСОБА_4 10 червня 2011 року з робітником міліції виїжджає по місцю її проживання для виконання рішення суду.
Дії державного виконавця незаконні, вона не була повідомлена про проведення цих дій, оскільки знаходилась за межами України; вона як сторона по виконавчому провадженню має певні права, у тому числі знайомитися з матеріалами провадження та таке інше; не повідомлена про відкриття виконавчого провадження; не мала можливості заявити відвід ОСОБА_4
Дії державного виконавця могли привести до спричинення матеріальної шкоди у випадку виконання рішення суду; під час їх візиту була поламана камера зовнішнього спостереження.
Крім того, судом не вирішувалося питання про її виселення або вселення; не вирішувалося питання щодо переобладнання систем опалення та інші; про надвірні будівлі; про землю, то і виїзд державного виконавця позбавлений логічного та правового смислу.
Вважає дії ОСОБА_4 порушенням службових обов'язків та самоуправством.
Просить визнати дії державного виконавця ОСОБА_4 по виконанню 10 червня2011 року виконавчого листа від 26 січня 2011 року неправомірними.
Заінтересована особа державний виконавець ОСОБА_4 скаргу не визнав і пояснив, що повідомляв сторони про час і місце виконання рішення суду від 08 грудня 2010 року.
10 червня 2011 року ним було складено акт про неможливість виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 була відсутня в домоволодінні. У наступному на вимогу суду виконавчий лист повернуто до суду, оскільки на рішення суду було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року ОСОБА_3 в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення її вимог, посилаючись на те, що строк звернення до суду зі скаргою нею пропущено не було, оскільки вона дізналась про порушення свого права 12 червня 2011 року, а вже 14 червня 2011 року звернулася зі скаргою до ВДВС та не отримавши відповіді звернулася зі скаргою до Управління юстиції.
Не отримавши відповіді і від них звернулася до суду.
Не враховано, що виконавчий лист видано до набрання рішенням законної сили.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи Дергачівським районним судом Харківської області 08 грудня 2010 року було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні будинком.
Даним рішенням проведено реальний розподіл домоволодіння.
26 січня 2011 року на виконання рішення суду за заявою ОСОБА_5 було видано виконавчий лист, який прийнятий ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області.
Проведення виконавчих дій було призначено на10 червня 2011 року, про що ОСОБА_3 було повідомлено 01 червня 2011 року рекомендованим листом.
10 червня 2011 року вона була відсутня у домоволодінні, про що складено відповідний акт, і ніякі виконавчі дії не проводились.
Посилання ОСОБА_3, що вона не була повідомлена про проведення цих дій, судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються даними ВДВС про направлення їй рекомендованою листа з цього приводу.
Той факт, що, як вона вказує, не повідомлена про проведення цих дій оскільки знаходилася за межами України не свідчить про неправомірність дій державного виконавця.
Безпідставні посилання ОСОБА_3 і щодо тих обставин, що дії державного виконавця у випадку виконання рішення суду могли привести до спричинення їй матеріальної шкоди.
Це є тільки припущенням позивачки і , крім того, 10 червня 2011 року ніякі виконавчі дії взагалі не проводилися.
Не приймаються судовою колегією і пояснення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду, який, як вона вказує, примусово почав виконувати рішення достовірно знаючи з її слів і документів, що виконавчі листи видані до набрання чинності рішенням.
Виконавчі листи видаються судом після набрання рішенням суду чинності, про що зазначається у виконавчому документі, тому пояснення ОСОБА_3 з цього приводу обґрунтовано не були прийняті державним виконавцем.
22 червня 2011 року на підставі листа суду від 21 червня 2011 року про подачу апеляційної скарги на заочне рішення та вимогу повернути виконавчий документ була винесена постанова про повернення виконавчого листа суду.
Не приймаються судовою колегією і пояснення ОСОБА_3 , що нею не пропущено строк звернення до суду.
Як вказує сама ОСОБА_3 про порушення свого права вона довідалася 12 червня 2011 року, а до суду зі скаргою звернулася 30 серпня 2011 року.
При цьому звернення до суду визначено згідно ст.. 385 ЦПК України у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Посилання ОСОБА_3, що вона спочатку 14 червня 2011 року звернулася зі скаргою до ВДВС, і не отримавши від них відповіді 22 серпня 2011 року звернулася до Управління юстиції і не отримавши відповідь від них вже звернулася до суду -судовою колегією не приймається.
Відповідь ВДВС на скаргу від 14 червня 2011 року надіслана ОСОБА_3 поштою 11 липня 2011 року за вихідним № 2326.
За таких обставин вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права не можна.
Підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді:
Справа № 2010/4с-11/11 р.
Провадження № 22ц/2090/251/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.,
суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі - Москаленко Є.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а:
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.
Колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: