АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22-ц/2090/2405/2012р. Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.

Справа № 2-3527/11 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: захист порушеного права

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів: - Довгаль Г.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Президента України ОСОБА_4, прокуратури України в особі прокурора Червонозаводського району м. Харкова, Верховного Суду України в особі головуючого Верховного Суду України про захист порушеного права, поновлення стану, якій існував до порушення права, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Президента України ОСОБА_4, прокуратури України в особі прокурора Червонозаводського району м. Харкова, Верховного Суду України в особі головуючого Верховного Суду України про захист порушеного права, поновлення стану, якій існував до порушення права, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

17 січня 2012 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3 суддя виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач вказав відповідачами прокуратуру України в особі прокурора Червонозаводського району м. Харкова, Верховний Суд України в особі головуючого Верховного Суду України, при цьому не вказав прізвище, і?мя та побатькові прокурора Червонозаводського району м. Харкова та головуючого Верховного Суду України.

Крім того, в ухвалі суду вказано, що позивач посилається на прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5, головуючого ВСУ ОСОБА_6, суддів Охтирського районного суду Сумської області Верес Н.Ф., Білер П.П., судді Сумського обласного суду Ляшенко І.С., Прокопенко А.Б., Басова І.Є., але не залучає вищевказаних осіб до участі у справі у якості 3-х осіб.

Також із резолютивної частини позовної заяви не зрозуміло, якими саме державними службовцями порушено його право на захист.

На виконання ухвали суду від 23 грудня 2011 року ОСОБА_3 17 січня 2012 р. подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що основний відповідач по справі -держава Україна, а не оскарження дій посадових осіб, на даний час він не знає прізвище, і?мя та побатькові прокурора Червонозаводського району м. Харкова, оскільки вказані ним відповідачі - прокурор Червонозаводського району м. Харкова та головуючий Верховного Суду України, як керівники установ.

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 виклав свої позовні вимоги так, як він це вважає і підстав для визнання позовної заяви неподаною та поверннення позивачу у суду не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно направлення справи для продовження розгляду, то ці доводи колегією не приймаються, оскільки провадження по справі не відкривалось.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді