АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2004/8-6/11 . Головуючий 1 ін. -Кузіна Н.П. Провадження № 22-ц-/2090/2793/12
Категорія: інші Доповідач -Коваленко І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі -Щегельському Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року по справі за за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року позов ОСОБА_2 був задоволений. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 395 - к від 14 жовтня 2008 року про оголошення догани ОСОБА_2.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.
11 серпня 2011 року Харківська обласна державна адміністрація звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у мотивувальній частині вищевказаного рішення судом встановлено порушення вимог ст. 148, ст. 149 КЗпП України з боку обласної державної адміністрації при накладанні на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, оскільки строк притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, передбачений ст. 148 КЗпП України, сплинув. Дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Порушення були виявлені в серпні та зазначені в акті від 27.08.2008 року, розпорядження винесено 14 жовтня 2008 року, після спливу місячного строку.
09 серпня 2011 року Харківській обласній державній адміністрації стало відомо про нововиявлену обставину, а саме те, що ОСОБА_2 знаходився на лікарняному з 01.09.2008 року по 22.09.2008 року, та йому було видано листок непрацездатності.
Згідно інформації від 08 серпня 2011 року КУ „Богодухівського дитячого будинку-інтернату", в процесі підготовки до чергової щорічної перевірки, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності співробітниками будинку-інтернату було виявлено листок непрацездатності Серія ААЩ № , виданий колишньому директору будинку-інтернату ОСОБА_2 Комунальним закладом охорони здоров'я «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І.Шаповала»22 вересня 2008 року за період звільнення від роботи з 01.09.2008 по 22.09.2008, стати до роботи 23.09.2008.
Відповідно до розрахунково-платіжної відомості по заробітній платі за вересень 2008 року, оплата за вищезазначеним листком непрацездатності була здійснена 30.09.2008.
Таким чином, Харківською обласною державною адміністрацією не було порушено строку притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, встановленого ч. 1 ст. 148 КЗпП України, тобто, місячний термін притягнення до відповідальності не було пропущено, оскільки час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю не рахується до місячного строку. Догана була оголошена 14 жовтня 2008 року, а порушення були виявлені 27.08.2008 року.
З 01.09.2008 року по 22.09.08 року позивач ОСОБА_2 двадцять два календарних дні знаходився на лікарняному.
З 27.08.2008 року по 26.09.2008 року місячний термін, але оскільки позивач знаходився на лікарняному 22 календарних дні, тобто, термін для застосування дисциплінарного стягнення закінчився би 18 жовтня 2008 року.
Зазначена обставина не була відома під час розгляду цивільної справи та є нововиявленою обставиною на якій ґрунтується перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28.05.2010 року . Про нововиявлену обставину - існування листка непрацездатності стало відомо 08 серпня 2011 року.
В зв'язку з цим заявник просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28.05.2008 року.
Представник Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що голові Харківської обласної державної адміністрації було відомо про те, що він знаходився на лікарняному з 01.09.2008 року по 22.09.2008 року, оскільки про це зазначалося в його поясненнях за № 500 від 26.09.2008 року, які в розпорядженні № 395 -к від 14 жовтня 2008 року були підставною оголошення йому догани. Також копія вищевказаних пояснень міститься в матеріалах справи.
Крім того, Харківська обласна державна адміністрація є роботодавцем і його відсутність, як керівника установи, на протязі 22 днів не могла бути невідомою роботодавцю. Будь - яких перешкод для отримання копії лікарняного листа, інформації про дату захворювання з 1.09.2008 року для представників ХОДА не існувало, тобто могло бути відомо з 1.09.2008 року. Тому отримання копії лікарняного листа 09.08.2011 року представником ХОДА, який не брав участь в розгляді даної справи, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана обставина не є нововиявленою, тому заява про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року в задоволенні заяви Харківської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28.05.2008 року -відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Харківської обласної державної адміністрації просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ними докази та пояснення.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.81 року, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року позов ОСОБА_2 був задоволений і визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 395 - к від 14 жовтня 2008 року про оголошення йому догани. (а.с.159-162 т.3).
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року вищевказане рішення суду залишено без змін. (а.с.217-221 т.3).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 липня 2011 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року залишені без змін. (а.с.274-276 т.3).
Із пояснень ОСОБА_2 № 500 від 26.09.2008 року (т.1 а.с. 42-44 ), наданих на ім'я Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з розпорядженням заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 23.09.2008 року, оскільки був на лікарняному до 22.09.2008 року. Пояснення ним було надано у встановлений термін з наданням відповідних документів.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що заявнику було відомо про дану обставину, оскільки пояснення були надані голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, крім того представник відповідача знайомився з матеріалами, в тому числі із цими поясненнями, які знаходяться на а.с.42-44 т.1, тому немає підстав вважати, що дана обставина не була відома під час розгляду цивільної справи і є нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації відхилити.
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді