АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-160/11 Головуючий 1 ін. -Назаренко О.В.
провадження № 22-ц-2090/780/12 Доповідач -Коваленко І.П.
Категорія: земельні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі -Щегельському Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Харківська районна державна адміністрація, управління Держкомзему у Харківському районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»Харківське регіональне відділення про поновлення порушеного права власності на землю, скасування розпорядження про виділення землі, визнання недійсними технічної документації із землевідведення та державного акту про право власності на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, 3-ті особи Харківська районна державна адміністрація, управління Держкомзему у Харківському районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»Харківське регіональне відділення про поновлення порушеного права власності на землю, скасування розпорядження про виділення землі, визнання недійсними технічної документації із землевідведення та державного акту про право власності на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої вимоги і остаточно просив визнати, що у 2004-2005 році ОСОБА_3 при приватизації земельної ділянки площею 0.2066 га в АДРЕСА_1 надав до Харківської райдержадміністрації і в приватизаційні органи документи, що містять недостовірну інформацію про дати отримання у первісне користування, про розмірі, конфігурацію і площу земельної ділянки, про дати будівництва житлового будинку і законності отримання права власності на незаконне будівництво, про дату зведення залізобетонного забору, про суміжні межі приватизованої земельної ділянки з межами сусідів, про погодження меж земельної ділянки із сусідами.
В зв'язку з цим просив визнати технічну і приватизаційну документацію по приватизації земельної ділянки площею 0.2066 га в АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_3 недійсною, як виготовлену на підставі документів, що містять недостовірну інформацію; визнати недійсним і скасувати рішення Харківської районної державної адміністрації №199 від 29.04.2005 року про передачу ОСОБА_3. безоплатно у власність земельної ділянки загальною площею 0.2066 га за рахунок земель запасу житлової і громадської забудови, розташовану за межами населеного пункту для будівництва і обслуговування житлового будинку, як видане з порушеннями закону; визнати, що у 2005 році ОСОБА_3 при приватизації земельної ділянки площею 0,2066 га в АДРЕСА_1 незаконно повторно приватизував земельну ділянку розміром 25x17 метрів, яка належить йому на підставі державного акту ; визнати недійсним, незаконним і скасувати державний акт серія ЯА № 560477, виданий на ім'я ОСОБА_3, як виданий на підставі документів, що містять недостовірну інформацію та на підставі незаконного рішення № 199 Харківської райдержадміністрації; зобов'язати ОСОБА_3 протягом 30 днів з дня ухвалення рішення суду за його рахунок знести залізобетонний паркан, яким огороджена земельна ділянка розміром 25x17 м. і привести цю ділянку у належний стан; направити рішення суду до відповідних органів реєстрації прав власності на землю для його реєстрації і анулювання скасованих судом документів відповідача, а також стягнули з ОСОБА_3 на його користь 5000 грн. у відшкодування матеріальної і 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачем незаконно приватизована земельна ділянка, площею 0.2066 га в АДРЕСА_1, оскільки для отримання державного акту відповідач надав недостовірну інформацію в результаті чого порушив межу землекористування і приватизував частину його земельної ділянки, на якій збудував паркан. Незаконність рішення райдержадміністрації обґрунтовував порушенням цільового призначення землі, що виділена була відповідачу. Такими діями відповідач завдав йому матеріальної і моральної шкоди.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача, а також відсутність спору між теперішніми власниками будинків, що розташовані на спірних землях.
Представники 3-х осіб у судове засідання не з'явились, справа розглянута в їх відсутність.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове справедливе рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.
Відповідно до вимог ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу держа влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається су незаконним та скасовується.
Із матеріалів спарви вбачається, що Державний акт на право приватної власності на землю Р1 № 719096 від 30 липня 2002 року на земельну ділянку, що розташована АДРЕСА_1, 21, садове товариство «Мрія»площею 0.1825 га оформлений на ім'я позивача ОСОБА_2. (а.с.4). Підставою для видачі цього акту було рішення виконкому Яковлівської сільської ради № 56 від 9.07.2002 року.
Державний акт на право приватної власності на землю ЯА № 560477 від 25 жовтня 2005 року виданий на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2, площею 0,2066 на підставі розпорядження голови Харківської районної держаної адміністрації № 199 від 29.04.2005 року. (а.с.5).
Доводи позивача стосовно того, що державний акт відповідача та рішення голови Харківської районної держаної адміністрації № 199 від 29.04.2005 року є недійсними та підлягають скасуванню, оскільки Харківська районна державна адміністрація не мала повноважень надавати цю земельну ділянку відповідачу, т.я. спірна земельна ділянка відноситься до земель Яковлівської сільської ради, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.
Згідно листа Головного Управління Держкомзему у Харківській області від 15.03.2011 р. № 13-10-37/2115, вбачається, що відповідно наданої інформації Міськрайонним Управлінням Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі встановлено, що в архіві Управління знаходиться другий примірник державного акту на право приватної власності, виданий на ім'я позивача на підставі рішення виконкому Яковлівської сільської ради від 09.07.2002 № 56 на дві земельні ділянки загальною площею 0,1825 га, розташовану на території АДРЕСА_1, сад. тов. «Мрія», для обслуговування житлового будинку. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватно власності на землю 30.07.2002 № 1076.
Згідно проекту формування території та встановлення меж Яковлівсько сільської ради Харківського району та проекту встановлення меж сільських населених пунктів Яковлівської сільської ради одна з зазначених у вказаному державному акті земельна ділянка знаходиться замежами населеного пункту.
Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щоді розпорядження землями (крім земель переданих у приватну власність та земель зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України «Про місцеві держави адміністрації»місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
Земельний кодекс України набрав чинності 01.01.2002, тобто на час прийняття рішення виконкому Яківлівської сільської ради від 09.07.2002 № 56 повноваження щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою за межами населеного пункту, не належали до повноважень виконкому сільсько ради.
Крім того, з 12.06.1997 р. питання про безоплатну передачу у приватну власність громадянам мало вирішуватись виключно на пленарних засіданнях місцевих рад. (а.с.357).
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачем була надана копія рішення 1У сесії У1 скликання Яківлівської сільської ради Харківського району Харківської області від 30 грудня 2010 року, яким було задоволено протест Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення виконавчого комітету Яковлівської сільської ради № 56 від 09.07.2002 року „Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 в АДРЕСА_1" та було скасовано рішення виконавчого комітету Яковлівської сільської ради № 56 від 09.07.2002 року „Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 в АДРЕСА_1".
При цьому із тексту вищевказаного рішення сесії вбачається, що земельна ділянка № 21 по вул. 1-го Травня в с. Ржавець знаходиться за межами населеного пункту с.Ржавець і Яківлівська сільська рада не має права розпоряджатись землями, які розташовані за межами населених пунктів, тобто, земельна ділянка позивача знаходиться за межами населеного пункту с.Ржавець.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач не надав доказів того, що Харківська районна держана адміністрація ухвалюючи розпорядження № 199 від 29.04.2005 року про виділення на ім?я ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2, не мала на це повноважень.
Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновків про відмову в позові в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки доказів і в цій частині позову позивачем також не надано.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді