АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-848/2011 р. Головуючий 1 ін. -Шуліка Ю.В. Провадження № 22-ц-/2090/2376/12

Категорія: визнання дій неправомірними Доповідач -Коваленко І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп»про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп»про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26 лютого 2008 року на підставі договору купівлі-продажу придбав автомобіль «Шевроле-Ніва». Продавець надав гарантію на автомобіль на 12 місяців. Під час експлуатації було виявлено, що автомобіль мав технічну несправність. На його неодноразові звернення, починаючи з 03 березня 2008 року, було проведено заміну чотирьох карданних валів, але технічна несправність трансмісії ( вібрації) усунена не була.

Спеціалістами АСП ВАТ «Харків-Авто»було прийнято рішення про заміну розподільчої коробки переключення передач ( РКПП) в зборі за рахунок гарантійних зобов'язань продавця TOB «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс».

06 березня 2009 року він прибув до АСП ВАТ «Харків-Авто»для заміни РКПП, але виявилось, що на його автомобіль намагались встановити не нову РКПП, а таку, яка вже була в експлуатації, що було ним виявлено шляхом її огляду. Він відмовився від встановлення такого агрегату та у той же день, 06 березня 2009 року, звернувся до генерального директора TOB «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»з заявою, в якій просив надати відповідь на ряд питань щодо ремонту його транспортного засобу.

27 квітня 2009 року він отримав відповідь на вказану претензію, викладену в його заяві.

В зв'язку з тим, що відповіді на всі питання він не отримав, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо надання вказаної відповіді та в порядку ст.. 25 Закону України»Про звернення громадян», ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»відшкодувати йому збитки: поштові витрати, витрати на паперові засоби зберігання інформації ( папір, ксерокс) - 45, 20 грн., витрати на правову допомогу - 850 грн., а також відшкодувати йому сплачене державне мито - 51 грн., витрати на інформаційно-тенхнічне забезпечення розгляду справи - 240 грн.

Крім того, позивач вказував, що відповідачем йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінив в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що відповідно до рішення загальних зборів учасників від 06 грудня 2010 року, TOB «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»продовжує свою діяльність, як TOB «Дженерал Авто Груп». В своїй заяві від 06 березня 2009 року на адресу TOB «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»позивач просив надати відповіді на низку запитань. 14 квітня 2009 року позивачу було направлено повну та обґрунтовану відповідь на поставлені питання. Вказану заяву було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку передбаченому для розгляду претензій щодо якості товару. Вказана заява надійшла до відповідача 24 квітня 2009 року та була розглянута у встановлений законом місячний термін.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Хакрова від 07 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Дженерал Авто Груп»про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Визнано неправомірними дії ТОВ «Дженерал Авто Груп»щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 06 березня 2009 року та зобов'язано ТОВ «Дженерал Авто Груп»надати ОСОБА_2 відповідь на питання 3-4, викладені в його заяві від 06 березня 2009 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року стягнуто з ТОВ «Дженерал Авто Груп»на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 27 грн. 40 коп. та на правову допомогу 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нові, якими позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції при винесення рішення неповно з'ясовано обставини, які мають значення вирішення справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 26 лютого 2008 року на підставі договору купівлі - продажу № 990/09 та додаткових угод № 1 та № 2 ОСОБА_2 придбав в салоні ВАТ «Харків-авто»автомобіль «Шевроле-Ніва».

Під час експлуатації була виявлена технічна несправність автомобілю, у зв'язку з чим було проведено заміну чотирьох карданних валів.

Крім того, ВАТ «Харків-Авто»було прийнято рішення про заміну розподільчої коробки переключення передач ( РКПП) в зборі за рахунок гарантійних зобов'язань продавця TOB «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс».

06 березня 2009 року позивач прибув до ВАТ «Харків-Авто»для заміни РКПП, але від її заміни відмовився, про що свідчить акт ( а.с. 137).

В цей же день, 06 березня 2009 року, ОСОБА_6 було складено заяву на ім'я генерального директора TOB «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»ОСОБА_7, в яких були викладені обставини, при яких він відмовився від заміни агрегату (РКПП), були викладені претензії щодо відношення до нього працівників «Харків-Авто», які не випускали його автомобіль з сервісного центру та примушували відмовитись від гарантії на нього. Наприкінці заяви ОСОБА_6 просив письмово надати відповіді на наступні запитання: чи затверджувались генеральним директором документи на виділення зі складу не нової, а РКПП з ремонту; чи є ОСОБА_8 регіональним представником TOB «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»та надати його юридичну адресу; чи затверджувались раніше документи про заміну карданних валів на його автомобілі та роз'яснити порядок заміни номерних агрегатів; просив вислати акт технічного стану автомобілю від 25 лютого 2009 року, яким було встановлено необхідність заміни РКПП; створити комісію за участю представника заводу для подальшого виконання гарантійних зобов'язань ( а.с. 36-40).

Оскільки на вказану заяву не було надано повну відповідь, то суд першої інстанції дійшов висновку про зобов'язання відповідача надати відповіді на питання 3-4, викладені в його заяві від 06 березня 2009 року.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Що стосується доводів позивача стосовно зобов'язання відповідача розглянути його претензію від 06.03.2009 р. щодо якості товару, виконання гарантійних зобов'язань скласти рекламаційний акт, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вони обґрунтовано не прийняті та не приймаються колегією суддів.

Так, заява позивача від 06.03.2009 р. не містила вимог про складання рекламаційного акту. Згідно акту від 06.03.2009 р. позивач відмовився від обслуговування.

Посилання позивача на те, що по тексту заява від 06.03.2009 р. є претензією і повинна бути розглянута відповідачем як претензія, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки текст цієї заяви не містить претензій щодо гарантійного ремонту.

Крім того, відповідно до п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів № 721 від 29.12.2004 р. передбачено, що претензії Споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ подаються у разі дотримання певних умов в тому числі із пред'явленням документу, який засвідчує факт купівлі ДТЗ та сервісну книжку.

Такі документи позивачем до заяви не надавались і зідно акту від 06.03.2009 р. він відмовився від обслуговування.

Отже колегія суддів вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині.

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову в задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано доказів і в цій частині позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Що стосується додаткового рішення суду, то колегія суддів вважає, що підстав для його скасування або зімни також не вбачається, т.я. відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, судом стягнуті судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя -

Судді -