АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-о-213/11 Головуючий 1 ін. -Руднева О.О.

провадження № 22-ц-2090/1612/12 Доповідач -Коваленко І.П.

Категорія: встановлення факту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення -встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, зацікавлена особа -ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, та роз'яснено заявнику право на звернення до суду з адміністративним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду на новий розгляд, посилаючись на прушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції обгрнутовано виходив з того, що по даній справі існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року відповідно до ст.. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту , якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Тому в відкритті встановлення факту що має юридичне значення у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє вприйнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому ОСОБА_4 -мати позивача та ОСОБА_5 -його батько, одружились 19.07.1967 р. в м.Тбілісі. Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5, який вказаний у свідоцтві про його народження в як його батько, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що в даному випадку існує спір про право.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді