АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-2924/11 Головуючий 1 ін. -Задорожний М.І.

Провадження № 22-ц-2090/798/12

Категорія: договірні Доповідач -Коваленко І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, 3-ї особи: Приватний нота ріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «Жилкомсервіс»Дзержинського району м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулала до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і просила зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користовуванні нежитловими приміщенями № П, Па, 1а-12, 4-10 по АДРЕСА_1 та зобов'язати їх демонтувати, встановлені ними металеві двері до цих приміщень та привести у первісний стан прохід з нежитлових приміщень №11, 1а-12 до приміщення №Па, який бу ло закрито цегляною кладкою.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 8 лютого 2010 р., посвідченого приватним нота ріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №87 нежитлові приміщення підвальної частини № II, IIа, 1а-12, 4-10 будинку АДРЕСА_1 належать їй на праві приватної власності. Відповідачі заважають виконанню ремонту зазначених приміщень та їх ефективної експлуатації, оскільки безперер вно втручаються в її дії по виконанню ремонту цих приміщень, руйнують спо руджені перегородки на вході в приміщення з боку під'їзду, втручаються в дії робітників та заважають їм, створють перешкод в користуванні майном шля хом встановлення дверей та інших загороджень.

В травні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом і просили визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень підвальної частини № II, II а, 1а-12, 4-10 загаль ною площею 86,7 м2 у житловому будинку АДРЕСА_1, укладений між відповідачами - Харківською міською радою та ОСОБА_4, посилаючись на те, що на підставі договору від 21.04.2000 р., укла деного між ОСОБА_2 й ПЖРЕП Дзержинського району м. Харкова за нею був закріплений сарай НОМЕР_1, розташований в 1 під'їзді будинку АДРЕСА_1, нарахування за користування яким були включені у квартирну плату. На підста ві договору від 21.04.2000 р., укладеного між ОСОБА_6 і ПЖРЕП Дзержинського району м. Харкова за ОСОБА_6, був закріплений сарай №1, розташований в 1 під'їзді будинку АДРЕСА_1, нарахування за користування яким були включені у квартирну плату. Зазначеними сараями вони користувалися до січня 2011 р., оплачували їх разом із квартплатою й оплачують по теперішній час. На підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2010 р., укладеному між відпові дачами - Харківською міською радою та ОСОБА_4, зазначені сараї, які є підва льними приміщеннями та перебували в їх користуванні, були продані Харківською міською радою відповідачці ОСОБА_7

Представники третіх осіб за зустрічним позовом в судове засідання не з'явили ся, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, справа розглянута в їх відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. задоволений.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані не чинити ОСОБА_4 та її представникам перешкод у використову ванні нежитлових приміщень № Па, 4-10 по АДРЕСА_1, де монтувати, встановлені ними металеві двері до приміщень, які належать ОСОБА_4 та відновити закладений цегляною кладкою прохід з нежитлових приміщень №П, 1а-12 до приміщеня № Па по АДРЕСА_1.

В задоволені зустріного позову -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їх позов, а в позові ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ними докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2010 року між Територіальною громадою в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна , як виконавчий орган Харківської міської ради Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № II, IIа, 1а-12, 4-10 будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нота ріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №87 . (а.с.16-21).

При цьому із п.1.1 цього договору вбачається, що ці не житлові приміщення належать Територіальній громаді в особі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2008 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 12.05.2008 року № 883.

Право власності зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме мано Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 03.06.2008 р. за реєстровим № 23224810.

Вищевказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.05.2008 року, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 12.05.2008 року № 883 на даний час не скасовано та не визнано недійсним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що підстав для визнання вищевказаного договору купівлі-продажу немає.

Оскільки ОСОБА_4 є власницею спірних приміщень, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про поновлення її прав користування спірними приміщеннями, т.я. відповідачі перешкоджають їй в здійсненні прав власника.

Крім того, при ухваленні рішення судом був взятий до уваги висновок будівельно-технічного дослідження № 1917 від 2 квітня 2008 року, проведеного Хар ківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, відповідно до якого нежитлові приміщення підвальної частини №11, Па, Іа-12, 4-10 загальною площею 86,7 м2 житлового будинку літ «А-4»по вул. Сумській, 59 у м. Харкові не відносяться до допоміжних приміщень, а саме до таких, що призначені для забезпечення технічної експлуатації будинку й побутового обслуговування його мешканців.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді