АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-891/11 Головуючий 1 ін. -Богдан М.В.

Провадження № 22-ц-2090/1085/12

Категорія: право власності Доповідач -Коваленко І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про скасування арешту та виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про скасування арешту та виключення майна з опису.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 11.01.2007 року між нєю та ОСОБА_5 для забезпечення належного виконання грошового зобов'язання на суму 131300.00 грн., згідно з договором позики від 11.01.2007 року, був укладений договір іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху №197-1, 197-4 - 197-10 в житловому будинку літ. 5-А, загальною площею 65.8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Пізніше їй стало відомо, що на предмет іпотеки накладено арешт і складено його опис для забезпечення виконання ОСОБА_5 грошового зобов'язання перед ОСОБА_6

Оскільки іпотекодавець ОСОБА_5 не повідомила її про зазіхання інших осіб на предмет іпотеки, не вжила заходів щодо захисту предмета іпотеки та не задовольнила її вимогу про дострокове повернення боргу, 02.12.2010 року між ними був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким іпотекодавець передав, а іпотекодержатель набув право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №197-1, 197-4 - 197-10 в житловому будинку літ. 5-А. загальною площею 65.8 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Однак, через зазначені вище обтяження, вона не може зареєструвати своє право власності, тому вимушена звернутись до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити і пояснив, що згідно зі ст.37 ЗУ «Про іпотеку», права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, мають нижчий пріоритет ніж вимога іпотекодержателя.

Відповідачка ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і пояснила, що рішенням суду від 15.02.2010 року задоволені її вимоги про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 68000.00 грн. Ухвалою суду від 15.10.2008 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, проте до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, 11.01.2007 року між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 позичила ОСОБА_5 гроші в сумі 131300 грн., що еквівалентно 26000 доларів США. (а.с.12).

В забезпечення виконання зазначеного грошового зобов'язання між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 11.01.2007 року укладено іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавець ОСОБА_5 передала в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_2 нежитлові приміщення 1-го поверху №197-1, 191-4 - 197-10 в житловому будинку літ. 5-А, загальною площею 65.8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.6-7).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.10.2008 року з метою забезпечення позову в порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, заборонено відчуження салону-перукарні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №197-1, 197-4- 197-10, площею 65.8 кв.м, що належать ОСОБА_5. (а.с.51).

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС від 24.10.2008 року накладено арешт на зазначене майно та заборонено його відчуження. (а.с.50).

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.02.2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу в сумі 68000.00 грн. та моральної шкоди в сумі 1000.00 грн. (а.с.16-17).

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2010 року зазначене рішення районного суду змінено і у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено, а в іншій частині залишено без змін. (а.с.18-21).

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 27.05.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми 68000.00 грн. (а.с.22-23).

02.12.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно з яким іпотекодавець передає, а іпотекодержатель набуває право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №197-1, 197-4 -197-10 в житловому будинку літ. 5-А, загальною площею 65.8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10).

Згідно з ч.І ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України 'Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким тотекодержатель мас право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави виникнення (набуття), припинення та переходу права власності на об'єкт нерухомого майна врегульовані ст. 182 ЦК України, згідно якої право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції обгрнутовано виходив з того, що арешт на нежитлові приміщення накладений ухвалою суду від 15.10.2008 року, тобто раніше ніж між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір про задоволення вимог стягувача, в зв'язку з чим позивачка не надала доказів того, що спірне майно належить їй, а тому відсутні підстави для скасування арешту та виключення майна з опису.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді