АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-944/11 Головуючий 1 ін. -Дудченко В.О.

провадження № 22-ц-2090/1530/12 Доповідач -Коваленко І.П.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського державного обласного навчально-курсового комбінату на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Харківського державного обласного навчально-курсового комбінату до Красноградської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року Харківський державний обласний навчально-курсовий комбінат звернувся до суду з позовною заявою до Красноградської міської ради про визнання рішення міської ради № 110 від 5.04.2009 року недійсним та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді: учбового корпусу - площею 248,8 кв.м. та гаражу площею 124,9 кв.м. по вул. Ленінградській, 88 в м. Краснограді Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Харківського державного обласного навчально-курсового комбінату просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що данна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом

Із позовної заяви вбачається, що Харківський державний обласний навчально-курсовий комбінат звернувся до суду з позовом до Красноградської міської ради про визнання рішення міської ради № 110 від 5.04.2009 року недійсним та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді: учбового корпусу - площею 248,8 кв.м. та гаражу площею 124,9 кв.м. по вул. Ленінградській, 88 в м. Краснограді Харківської області з посиланням на вимоги КАС України та ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суду першої інстанції необхідно було з?ясувати підстави звернення до суду і після цього вирішити питання щодо відкриття провадження по справі або відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського державного обласного навчально-курсового комбінату задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді