АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-о-180/11 Головуючий 1 ін. -Протасова О.М.

провадження № 22-ц-2090/853/12 Доповідач -Коваленко І.П.

Категорія: банківська таємниця

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю '"Фірма "Восток", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, заінтересовані особи -Акціонерне товариство «Укрсиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю '"Фірма "Восток", звернулась до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ТОВ "Фірма "Восток" перебуває на податковому обліку у ДПІ з 30.11.1992 року, юридична адреса підприємства : м. Харків, пров. Університетський № 1.

Відділом перевірок платників податків ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова на виконання постанови ВРКС СВ ПМ ДПА в Харківській області від 09 лютого 2011 року було здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ТОВ на підставі направлення від 16.02.2011 року № 249 та наказу № 382 від 1502.2011 року.

Копія наказу та направлення були вручені директору ТОВ Кошкіну І.В..

16 .02.2011 року ТОВ надало ДПІ лист з вказанням причин, з яких фахівці ДПІ не допускаються до перевірки, про що було складено відповідний акт.

У зв'язку з цим ДПІ не може виконати функції, покладені на неї державою щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів /обов'язкових платежів/.

Враховуючи вищенаведене заявник просив зобов'язати банк надати інформацію про рух і обіг коштів на розрахункових рахунках ТОВ "Фірма "Восток" з посиланням на контрагентів та призначення проведених платежів та надання інформації щодо осіб, які уповноважені підписувати банківські документи за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ТОВ "Фірма "Восток" проти задоволення заяви заперечувала, оскільки підставою для проведення перевірки в ТОВ була постанова заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи №16110001 від 09 лютого 2011 року. Однак, постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року всі слідчі дії по вказаній кримінальній справі були зупинені, тому підстави для проведення документальної позапланової перевірки в ТОВ були відсутні. Також представник ТОВ зазначила, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2011 року, яка набула законної чинності, постанова про порушення кримінальної справи скасована.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2011 року в задоволенні заяви державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до п. 2 ч. 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Як встановлено судом, ТОВ "Фірма "Восток" як суб'єкт підприємницької діяльності включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на податковому обліку у ДШ з 30.11.1992 року.

Відповідно до направлення на перевірку № 249 від 16 лютого 2011 року на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України ДПІ у Дзержинському району м. Харкова повинна була провести з 16 лютого 2011 року документальну позапланову виїзну перевірку в ТОВ "Фірма «Восток».

Однак, наказу, на підставі якого повинна бути проведена перевірка, та постанова ВРКС СВ ПМ ДПА в Харківській області заявником суду не надана.

Згідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесена відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, є однією з підстав здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що в даному випадку підставою для проведення перевірки була постанова заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи № 16110001 від 09 лютого 2011 року.

Однак, постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2011 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.04.2011 року була залишена без зміни, постанова про порушення кримінальної справи скасована.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що підстави для проведення документальної виїзної позапланової перевірки у ДПІ були відсутні.

У зв'язку із чим немає підстав для задоволення заяви ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді