АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1111/11 р. Головуючий 1 ін. -Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц-2090/59/12
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Коваленко І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарях -Щегельському Д.О., Москаленко Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, НАСК «ОРАНТА»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_4, НАСК «ОРАНТА»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2010 року справа передана на розгляд Московському районному суду м.Харкова.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 18.03.2010 року о 16-10 год. на перехресті вул. Кіргізькій та вул. Морозова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Тойота", р.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_4 та "Шкода", р.н. НОМЕР_2, під його керуванням.
Винність відповідача ОСОБА_4 встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року.
Між позивачем та ВАТ КБ «НАДРА»укладений договір кредиту, який був використаний позивачем для придбання автомобілю «Шкода».
07.07.2008 року між ним та відповідачем НАСК «ОРАНТА» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Шкода».
Документи на страхове відшкодування були надані 07.04.2010 року. Вартість ремонту автомобіля позивача станом на 25.04.2010 року складала 19505,44 грн., на час звернення до суду позивача зазначена сума складала 24949,04 грн.
В зв'язку з цим просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5779,02 грн., втрату товарної вартості автомобіля в сумі 3642,72 грн., а також франшизу в розмірі 670 грн.
Крім того, вважав, що діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яку він оцінив в 500000 грн.
Також оскільки відповідачем НАСК «ОРАНТА»були порушені строки виплати страхового відшкодування на 48 днів, у зв'язку з чим на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»відповідач зобов'язаний сплатити 3% пені за кожен день прострочки, яка складає 3354, 60 грн.
Представник відповідача НАСК «ОРАНТА» в судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що договором добровільного врахування, укладеним між позивачем та НАСК «ОРАНТА»встановлена відповідальність у разі несвоєчасної виплати страхового відшкодування в терміни, встановлені договором - за кожний день затримки страховик виплачує пеню за кожний день затримки у розмірі облікової ставки НБУ від уми страхової виплати, належної до сплати.
Згідно до п. 2.9.4.3 договору протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків, страховик складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів після складання страхового акту, здійснює його виплату. Страховий акт затверджено 05.05.2010 року. Таким чином, НАСК „ОРАНТА" зобов'язаний в строк до 26.05.2010 року здійснити виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування було перераховано 24.06.2010 року. В зв'язку з цим, представник відповідача визнала позов на суму 14 4,43 грн.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, справа розглянута в її відсутності.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2011 року позов задовольнити частково.
Стягнуто з НАСК «ОРАНТА»на користь ОСОБА_3 пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування в сумі 144 рн. 43 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10471 грн. 05 коп.
В іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто з НАСК «ОРАНТА»та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 32 грн. 37 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 500 000 грн., судові витрати в сумі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, 07.07.2008 року між позивачем та НАСК «ОРАНТА»укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 05\2029\211, згідно якого застрахований автомобіль «Шкода», р.н. НОМЕР_2 на страхову суму 7 608 3 грн.
18.03.2010 року о 16-10 год. на перехресті вул. Киргизькій та вул.. Морозова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів "Тойота", р.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_4 та "Шкода", р.н. НОМЕР_2, під керуванням позивача. Дорожньої транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 Винність відповідачі ОСОБА_4 встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року.
Відповідно до п. 2.9.4.3. договору страховик зобов'язаний після складання страхового акту, провести виплату страхового відшкодування в терміни, встановлені п. 2.11.4 та 2.11.5 цього договору. При несвоєчасній виплаті страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожний день затримки у розмірі облікової ставки НБУ від суми страхової виплати належної до сплати.
Згідно п.2.11.4 договору протягом 10 робочих днів з моменті одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків, страховик складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів після складання страхового акту, здійснює його виплату.
Страховий акт затверджений 05.05.2010 року, що визнано сторонами в судовому засіданні.
Страхове відшкодування в сумі 19170, 02 грн., відповідно договору 24.06.2010 року, було перераховано АКБ «Надра», який визначені вигодонабувачем за умовами зазначеного договору.
Оскільки затримка виплати страхового відшкодування складала 28 днів, то з відповідача НАСК «ОРАНТА»на користь позивача судом стягнуто 144,43 грн.
Крім того, згідно звіту № 260\2010 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 18.11.2010 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Шкода»д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП з урахуванням втрати товарної вартості за умовами ремонту на ТОВ «Атлант-М на Гагаріна»складає 28591,76 грн.
Розмір страхового відшкодування, перерахованого відповідачем НАСК «ОРАНТА»вигодонабувачу ВАТ КБ «Надра»складає 19170,02 грн.
Отже, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 9421,74 грн., а також франшиза в розмірі 670 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі: 39 грн. за отримання інформації з ДАІ, 220,76 грн. запит до БТІ, 120 грн. - за отримання довідки з банку.
В цій частині рішення суду не оскаржується.
Що стосується доводів відповідача про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 500000 грн., то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, доказів цього не надав.
Не приймаються і доводи апелянта стосовно стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 204 грн., 120 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 350 грн. -за проведення експертизи та 2500 грн. -витрати на правову допомогу, а всього 3174 грн..
Так, відповідно до вимог ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду сплачено 204,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 350 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 2500 грн. витрат на правову допомогу.
При цьому судом першої інстанції з відповідачів на користь позивача стягнуто 64,75 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Доводи представника апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції стосовно зміни рішення суду в частині стягнення з НАСК «ОРАНТА»на користь позивача матеріальної шкоди, колегією суддів не приймаються.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Із резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 просив змінити рішення суду, яким задовольнити його вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 500000 грн. та судових витрат в сумі 3174 грн., які не стягнуті судом. (а.с.148-150).
Будь-яких доповнень або змін до апеляційної скарги ОСОБА_3 матеріали справи не містять. В судовому засіданні апеляційної інстанції ні ОСОБА_3, ні його представник не заперечували, що такі зміни або доповнення до апеляційної скарги в передбачений вимогами ч.1 ст.300 ЦПК України строк не подавали.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді