АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/247/2012
Справа№2002/732/12 Суддя районного суду: Коптєв Ю.А.
Категорія: ч. 1 ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Бєлашова А.М., захисника ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року -
Плис Олімпіаду Єгорівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Барвенково Харківської області, яка працює на посаді лікаря-психіатра Барвінківської центральної районної лікарні Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 копійок конфісковано.
Закрито адміністративне провадження по епізодам отримання ОСОБА_2 незаконної вигоди за надання послуг з видачі медичних довідок та сертифікатів в період часу з 18 жовтня 2011 року по 19 грудня 2011 року від ОСОБА_3 38 гривень, ОСОБА_4 10 гривень, ОСОБА_5 50 гривень та ОСОБА_6 10 гривень.
Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ і згідно з п.п. «б» п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»є особою, яка відповідно до цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин.
19 грудня 2011 року ОСОБА_7 звернувся до лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_2 з проханням надати йому медичну довідку про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду для подальшого пред'явлення їх за місцем свого працевлаштування, але отримав безпідставну відмову.
20 грудня 2011 року ОСОБА_7 повторно звернувся до ОСОБА_2 з питанням видачі йому зазначених довідки та сертифікату і також отримав від останньої відмову.
22 грудня 2011 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_7 втретє звернувся до лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_2 з проханням надати йому медичну довідку та сертифікат. Остання, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди за видачу йому вищевказаних медичних документів, запропонувала ОСОБА_7 передати їй грошові кошти у сумі 150 гривень.
В той же день близько 14 години 20 хвилин лікар психіатр ОСОБА_2 у кабінеті № 27 поліклініки Барвінківської ЦРЛ за адресою: м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 150 гривень, порушивши обмеження щодо використання службового становища, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року скасувати як необґрунтовану, а провадження у справі закрити.
Апелянт зазначила, що факт передачі коштів ОСОБА_7 не підтвердив жоден із свідків, а наявність на підлозі її робочого кабінету, де перебувала велика кількість людей, грошових купюр загальною сумою 150 гривень, не є доказом вчинення нею адміністративного корупційного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, думку прокурора Бєлашова А.М. щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та зазначив про законність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом головного лікаря Барвінківської ЦРЛ від 07 березня 1970 року № 45 ОСОБА_2 зараховано на посаду лікаря психіатра.(а.с.90).
Згідно посадової інструкції лікаря-психіатра ОСОБА_2, затвердженої наказом головного лікаря Барвінківської ЦРЛ від 08 січня 2010 року №32, остання керує роботою підлеглого їй середнього та молодшого медичного персоналу, сприяє виконанню ними своїх посадових обов'язків, на підставі клінічних спостережень та обстежень, збору анамнеза, даних клінічно-лабораторних та інструментальних досліджень встановлює(або підтверджує) діагноз, забезпечує своєчасне та якісне оформлення медичної та іншої документації у відповідності з встановленими правилами, бере участь у проведенні експертизи тимчасової непрацездатності та готує необхідні документи для медико-соціальної експертизи. (а.с. 91-93).
22 грудня 2011 року ОСОБА_7. звернувся з заявою до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка була зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин, та просив вжити заходів щодо лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_2, яка вимагає з нього гроші у розмірі 150 гривень за видачу сертифікату про проходження огляду. (а.с. 11).
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.
Суду ОСОБА_2 пояснила, що обіймає посаду лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ. ОСОБА_7 їй не знайомий, але за два дні до даної події приходив до неї з проханням видати сертифікат для працевлаштування, на що отримав відмову. 22 грудня 2011 року ОСОБА_2 на прохання головного лікаря Барвінківської ЦРЛ видала ОСОБА_7 сертифікат. Одразу після того, як з її кабінету вийшов ОСОБА_7, зайшли люди та почали огляд її робочого місця. Зазначила, що ніяких грошей у неї не знайшли, а знайшли 150 гривень на підлозі у її кабінеті, до яких вона не має ніякого відношення. Після цього їй стало погано, визвали лікаря-кардіолога, який здійснивши огляд, направив останню в терапевтичне відділення.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що 22 грудня 2011 року на вимогу лікаря ОСОБА_2 в її робочому кабінеті передав їй три купюри по 50 грн., за видачу сертифікату та довідки. ОСОБА_2 забрала гроші після чого йому виписали сертифікат та довідку і він вийшов з кабінету. Після нього в кабінет зайшли працівники прокуратури та міліції.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 22 грудня 2011 року в кабінеті № 27 поліклініки Барвінківської ЦРЛ за адресою: м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, біля стільця, на якому на той час сиділа ОСОБА_2, виявлений пакунок грошових купюр. При їх огляді виявлено, що пакунок містить три грошові купюри (серії ЗВ 6925115, ВИ 5303687, АЄ 9082963) номіналом 50 гривень кожна з відміткою літера «К»синього кольору в нижньому куті на тильній стороні. (а.с. 13-18).
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, апеляційний суд вважає доведеним отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 150 гривень.
Постановою слідчого прокуратури Барвінківського району Харківської області від 09 лютого 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря-психіатра Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_2 за ст.ст. 368, 368-2 КК України, у зв'язку з відсутністю в її діях ознак складу вказаних злочинів. (а.с. 6-9).
Підпунктом «б»п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року встановлений невичерпний перелік осіб, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги та прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Діяльність ОСОБА_2 на посаді лікаря-психіатра по видачі медичних довідок та сертифікатів з метою подальшого працевлаштування особи і використання нею своїх трудових прав, передбачених Конституцією України, є соціально значущою і тому повинна визнаватись публічною послугою.
Отже, лікар-психіатр Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року, особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, проте ОСОБА_2 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону щодо обмежень.
За порушення обмежень щодо використання службового становища зазначеними суб'єктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за доводами апеляції ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 рок у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, залишити без змін.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_2 та прокурору Барвінківського району.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір