АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/125/2012

Справа № 3-34/2012 Суддя районного суду: Вовк Л.В.

Категорія: ч. 2 ст.172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Бєлашова А.М., особи, у відношенні якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора Краснокутського району Харківської області на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого сільським головою Мурафської сільської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 17 січня 2012 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що відноситься до 4 категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування, будучи службовою особою 7 рангу, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди для інших осіб у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим порушив вимоги п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.2 ст.172-2 КУпАП, за наступних обставин.

Рішенням ІІІ сесії VІ скликання Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області «Про умови оплати праці сільського голови та працівників сільської ради»від 12.01.2011 року за підписом сільського голови ОСОБА_1 відповідно до наказу №557 від 26.09.2005 року Міністерства освіти і науки України «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ»сільському голові надано право встановлювати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи службовцям до 50% посадового окладу.

Розпорядженням сільського голови Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 20.01.2012 року №6 «Про умови оплати праці працівників сільської ради»на підставі наказу №557 від 26.09.2005 року Міністерства освіти і науки України «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ»встановлено надбавки у розмірі 50% посадового окладу головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_3 та бухгалтеру сільської ради ОСОБА_4.

Фактично надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим працівникам сільської ради протягом 2011 року не нараховувались та не виплачувались.

Натомість, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»та безпідставно керуючись п.п. 2 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» і наказу №557 від 26.09.2005 року Міністерства освіти і науки України «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», головою Мурафської сільської ради ОСОБА_1 без винесення відповідного розпорядження або рішення, за період з січня по грудень 2011 року за його усною вказівкою головним бухгалтером ОСОБА_3 розроблено та складено штатні розписи, що в подальшому були затверджені ОСОБА_1, безпідставно були нараховані та сплачені надбавки в розмірі 50% посадового окладу за складність та напруженість у роботі головному бухгалтеру ОСОБА_3 та бухгалтеру ОСОБА_4

Зазначені штатні розписи складались ОСОБА_3 не кожного місяця, а у випадках зміни штатних одиниць та зміни мінімальної заробітної плати працівникам сільської ради.

Згідно розрахунково-платіжних відомостей про виплату заробітної плати працівникам Мурафської сільської ради, підписаних сільським головою ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_3, за період з січня по грудень 2011 року головним бухгалтером ОСОБА_3 та бухгалтером ОСОБА_4 безпідставно отримано в якості надбавки за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу грошові кошти у сумі 10871,50 грн., з яких ОСОБА_3 -4922,00 грн.(за період з січня по жовтень 2011 року); ОСОБА_4 -5949,50 грн.(за період з січня по грудень 2011 року).

Таким чином, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17 січня 2012 року, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у наданні вказівки без винесення відповідного розпорядження або рішення Мурафської сільської ради розробляти та складати штатні розписи, їх подальшим затвердженням та підписом розрахунково-платіжних відомостей про виплату заробітної плати підлеглим йому працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно було нараховано та сплачено надбавки у розмірі 10871,50 грн., а саме допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання своїх службових повноважень.

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй постанові суд зазначив, що рішення сесії сільської ради для сільського голови сільської ради є обов'язковим для виконання. Встановлюючи надбавку головному бухгалтеру та бухгалтеру, ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень та врахував високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи, складність та напруженість у роботі вказаних осіб. Неправомірної вигоди та умислу він не мав, неправомірну перевагу іншим особам не надавав. Обмежень щодо використання своїх службових повноважень не порушував, не вимагав та не одержував будь-якої вигоди ні для себе, ні для інших осіб, неправомірно іншим особам ні в чому не сприяв.

Не погоджуючись із рішенням судді, прокурор Краснокутського району Харківської області вніс протест, в якому, посилаючись на невідповідність даної постанови вимогам законодавства, просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, призначивши йому стягнення у межах санкції даної статті.

Зазначив, що головним бухгалтером ОСОБА_3 та бухгалтером ОСОБА_4 надбавки за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи, які передбачені рішенням ІІІ сесії 5 скликання та розпорядженням №6 «Про умови оплати праці працівників сільської ради»протягом 2011 року не нараховувались та не виплачувались.

Натомість, головному бухгалтеру ОСОБА_3 та бухгалтеру сільської ради ОСОБА_4 на підставі постанови КМУ №1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів та коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, та наукових закладів»в період з січня по грудень 2011 року було безпідставно нараховано та виплачено грошову надбавку за складність та напруженість в роботі, чим було порушено постанову КМУ №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади», якою забороняється встановлювати надбавки до грошового забезпечення сільським головам, працівникам та спеціалістам апарату сільських рад до числа яких відносяться і працівники бухгалтерії, крім того, вказана надбавка за складність та напруженість в роботі взагалі не передбачена розпорядженням голови сільської ради ОСОБА_1 №6 від 20.01.2011 року «Про умови оплати праці працівників сільської ради», оскільки даним розпорядженням та рішенням сільської ради від 12.01.2011 року «Про умови оплати праці сільського голови та працівників сільської ради»передбачено лише грошові надбавки за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи.

Заслухавши пояснення прокурора Бєлашова А.М., який підтримав протест прокурора Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення протесту та просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи протесту прокурора, приходжу до висновку, що протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та пояснив, що рішенням ІІІ сесії VI скликання Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області «Про умови оплати праці сільського голови та працівників сільської ради»від 12.01.2011 року йому як сільському голові надано повноваження на встановлення надбавки за високі досягнення у праці. Своїм розпорядженням сільського голови №6 від 20.01.2011 року було встановлено головному бухгалтеру ОСОБА_3 та бухгалтеру ОСОБА_4 надбавку 50% посадового окладу. Встановлюючи надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи даним працівникам, він виходив зі складності та напруженості у їх роботі. Неправомірну вигоду він від посадових осіб не отримував, обіцянок, пропозицій як з його сторони, так і з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було.

За ч.2 ст.172-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно є певним суб'єктом, тобто особою, зазначеною у п.п. 1-3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції та ст.172-2 КУпАП.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримав фактично чи погодився з пропозицією прийняти неправомірну вигоду для себе чи інших осіб, поняття якої визначено ст.172-2 КУпАП.

Підписання розпорядження від 20 січня 2011 року №6, яким встановлено головному бухгалтеру ОСОБА_3 та бухгалтеру ОСОБА_4 надбавку у розмірі 50% від посадового окладу не свідчить про корупційний характер дій ОСОБА_1 Корисливий мотив в діях ОСОБА_1 відсутній.

Суддя районного суду при розгляді справи правильно встановив обставини справи та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду та прийняття нової, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Краснокутського району залишити без задоволення.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП, залишити без змін.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1 та прокурору Краснокутського району.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір