АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/352/2012 Председательствующий 1 инстанции: Зуб Г.А.

Дело №4/2018/104/2012/07

Категория: ст. 236-1 УПК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Олефир Н.А.,

судей - Киселева Г.С., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Панасенко А.А.,

представителя заявителя - ОСОБА_1,

заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 30 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УБЗПТЛ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заместителя начальника УБЗПТЛ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 и старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 162, 364, 365, 372 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 обжаловала в порядке ст. 236-1 УПК Украины в Киевский районный суд г. Харькова и просил его отменить как необоснованное.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2012 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 30 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены прокурору Киевского района г.Харькова для проведения дополнительной проверки.

В апелляции помощник прокурора Киевского района г. Харькова просит постановление Киевского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2012 года отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что проверка проведена надлежащим образом и в достаточном объеме, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, достаточно мотивированным и законным. Ссылается на то, что в ходе дополнительной проверки был изъят и прослушан диск с аудиозаписью, содержание которой изложено в соответствующем рапорте; детально опрошен ОСОБА_9; к материалам проверки приобщены копии материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 303 УК Украины, из содержания которых усматривается какое действие и на каком основании проводилось сотрудниками милиции 07 марта 2011 года в доме АДРЕСА_1. Также, с целью выполнения указаний суда о необходимости опроса понятых, присутствовавших в ходе действий сотрудников милиции, предпринимались меры для вызова данных лиц и их опроса, для чего в их адрес направлялись повестки, они вызывались телефонной связью, однако данные лица не являлись, о чем составлен соответствующий рапорт.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Панасенко А.А., поддержавшего апелляцию прокурора, пояснения заявителя ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы жалобы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Суд первой инстанции указал в своем постановлении, что проводя дополнительную проверку, старший помощник прокурора Омельченко И.И. ограничился опросом ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также приобщил копии материалов уголовного дела, которые никем не заверены, из самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что помощником прокурора прослушан СД диск с записью, однако никакой оценки ему не дано, при этом не указано относится ли он к событиям, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, учитывая, что ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_10 могут быть заинтересованными лицами, а работники милиции, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также являются заинтересованными лицами, то подлежало опросить понятых, на что указал суд в своем постановлении от 11 июля 2011 года.

Однако указание суда об опросе понятых старшим помощником прокурора не исполнено.

Поскольку при дополнительной проверке указания Киевского районного суда г. Харькова не выполнены и не проверены все доводы, изложенные в заявлениях ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не опрошены понятые, суд обоснованно отменил постановление старшего помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года и направил материалы для проведения дополнительной проверки в ходе которой надлежит устранить ее неполноту.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшого помощника прокурора Киевского района г. Харькова оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 30 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: