АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/179/2012 Суддя районного суду:Грищенко І.О.

Справа № 3-8/2012

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року, -

У відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого диспетчером в Харківському РСП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суддя, 17 травня 2011 року о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Джетта, реєстраційний номер, НОМЕР_2, рухаючись по пр. Леніна. На перехресті з вул. О. Яроша в м. Харкові, при подачі зеленого сигналу світлофора почав рух, не надавши можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, допустивши зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на необ'єктивність висновків судді щодо порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить зазначити в постанові про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1; 8.1; 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, як таких, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, яка постанову судді місцевого суду вважала обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1, 17 травня 2011 року він керував автомобілем Фольксваген Джетта, реєстраційний номер, НОМЕР_2, по пр. Леніна у напрямку центру міста. Зупинився у другому ряді на червоний сигнал світлофору, за автомобілями, які стояли попереду. Після зміни сигналу світлофора із червоного на зелений, почав рухатись за автомобілем, який їхав попереду, по середній смузі. Проїхавши перехрестя, відчув скрип резини та удар в задню ліву частину автомобіля.

Водій ОСОБА_3 пояснила, що 17 травня 2011 року о 20 годині 15 хвилин вона, керуючи автомобілем Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхала на зелений сигнал світлофору на перехрестя вул. О. Яроша. Доїхавши до середини перехрестя та пропускаючи зустрічний транспорт для здійснення маневру ліворуч, відчула удар в праву передню частину автомобіля.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі Фольксваген Джетта під керуванням ОСОБА_1 На перехресті їх автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофору. На перехресті знаходився автомобіль Хюндай Елантра. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух, в той же час автомобіль Хюндай Елантра відновив рух та зіткнувся з автомобілем Фольксваген Джетта під керування ОСОБА_1

Зі схеми ДТП від 17 травня 2011 року вбачається, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Хюндай Елантра під керуванням ОСОБА_3 завершував проїзд перехрестя. (а.с.3).

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Сукупність викладених доказів, досліджених апеляційним судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскільки щодо ОСОБА_3 не складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не вирішується питання про порушення нею Правил дорожнього руху України, як про це просить апелянт.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір