АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/96/2012

Справа № 3/2001/10/2012 Суддя районного суду: Носов Г.С.

Категорія: ч. 1 ст.172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Бєлашова А.М., особи, у відношенні якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора Балаклійського району Харківської області на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду Червонодонецького селищного голови Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, має 8 ранг 4 категорії державного службовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 05 січня 2012 року, ОСОБА_1 призначена на посаду Червонодонецького селищного голови Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області згідно постанови Червонодонецької селищної виборчої комісії Балаклійського району Харківської області від 01 листопада 2010 року та рішення від 18 листопада 2010 року №1-VI I сесії VI скликання Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області.

Відповідно до п. «в»ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особам, зазначеним у п.1-3 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно надавати перевагу фізичним чи юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Розпорядженням від 25 липня 2011 року №15 Червонодонецького селищного голови ОСОБА_1 відповідно до Положення про преміювання працівників селищної ради на 2011 рік встановлено преміювання працівникам селищної ради з липня місяця 2011 року по грудень місяць 2011 року ОСОБА_2 -10% та ОСОБА_3 -10%.

У відповідності до п.п. 2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»керівникам органів надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, із визначенням конкретних умов, порядку та розмірів преміювання працівників у положенні про преміювання відповідного органу.

Всупереч вимогам вказаної постанови Кабінету Міністрів України та положення про преміювання працівників управління селищної ради на 2011 рік Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб (двох підлеглих їй головного бухгалтера ОСОБА_2 та спеціаліста 1 категорії ОСОБА_3) винесла розпорядження від 25 липня 2011 року №15, яким встановила преміювання працівникам селищної ради з липня місяця 2011 року по грудень місяць 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 10% посадового окладу на майбутній період, а не за фактичні високі показники в роботі із врахуванням фактично відпрацьованого у звітному місяці часу.

За період з серпня по листопад 2011 року за підготовленими ОСОБА_3 та завіреними ОСОБА_1 розрахунково-платіжними відомостями Червонодонецької селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було безпідставно нараховано та сплачено премії: ОСОБА_2 -серпень -56,05 грн.; Кузько -серпень -106,60 грн., вересень -106,60 грн., жовтень -106,60 грн., листопад -106,60 грн., всього на суму 482,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, допустила порушення встановлених законом обмежень щодо використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, порушила вимоги п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй постанові суд зазначив, що суду не було надано доказів одержання ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, так само, як й умисної форми вини.

Не погоджуючись із рішенням судді, прокурор Балаклійського району Харківської області вніс протест, в якому, посилаючись на невідповідність даної постанови вимогам законодавства, просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, призначивши їй стягнення у межах санкції даної статті.

Зазначив, що розпорядження №15 від 25 липня 2011 року «Про умови оплати праці працівників селищної ради»винесене ОСОБА_1 з порушенням вимог п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», відповідно до вимог якого преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи.

На момент підписання розпорядження № 15 від 25 липня 2011 року ОСОБА_1 не знала та не могла знати про результати роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у майбутньому, а тому вказані дії є неправомірними і такими, що надають незаконні переваги вказаним особам в отриманні неправомірної вигоди.

Також зазначив, що прокурор Балаклійського району Харківської області не був повідомлений про дату та час призначення до розгляду вказаного протоколу у зв'язку з чим, справа про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст.250 КУпАП була розглянута без участі прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора Бєлашова А.М., який підтримав протест прокурора Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення протесту та просила постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи протесту прокурора, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова судді районного суду -скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та пояснила, що працюючи на посаді Червонодонецького селищного голови Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області 25 липня 2011 року нею було підписано розпорядження відповідно до Положення про преміювання працівників селищної ради на 2011 рік, яким встановлено преміювання працівникам селищної ради з липня місяця 2011 року по грудень місяць 2011 року ОСОБА_2 -10% та ОСОБА_3 -10%.

Зазначила, що сума фактично нарахованих та виплачених премій ОСОБА_2 за період з серпня по грудень 2011 року склала 56, 05 грн. лише за серпень 2011 року. У подальшому премія ОСОБА_2 не нараховувалась і не виплачувалась, оскільки остання перебувала на лікарняному, хворіє та прикута до ліжка. ОСОБА_3 було виплачено в 2011 році: за серпень -106, 60 грн, за вересень -106,60 грн., за жовтень -106,60 грн., за листопад -106, 60 грн, а всього 426 грн. 40 коп. Нарахування та виплату премії зазначеним особам ОСОБА_1 обґрунтовує виконанням ними великого обсягу роботи. З врахуванням їх особистого вкладу вони заслуговували преміювання.

Також зазначила, що підписуючи дане розпорядження, не мала на меті неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а преміювання працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювалося на підставі розпорядження № 15 від 25 липня 2011 року із врахуванням фактично відпрацьованого часу, як це передбачено Положенням про преміювання працівників управління селищної ради на 2011 рік.

За ч.1 ст.172-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно є певним суб'єктом, тобто особою, зазначеною у п.п. 1-3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції та ст.172-2 КУпАП.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримала фактично чи погодилася з пропозицією прийняти неправомірну вигоду для себе чи інших осіб, поняття якої визначено ст.172-2 КУпАП.

Підписання розпорядження від 25 липня 2011 року №15 про преміювання працівників селищної ради з липня місяця на майбутній період по грудень місяць 2011 року, нарахування та виплата премій відповідно до цього розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всього на суму 482,45 грн. не свідчить про корупційний характер дій ОСОБА_1 Корисливий мотив в діях ОСОБА_1 відсутній.

Суддя районного суду при розгляді справи правильно встановив обставини справи та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута суддею Балаклійського районного суду Харківської області без участі прокурора, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-2-172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

В зв'язку з викладеним, протест прокурора підлягає частковому задоволенню, постанова судді про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням районним судом вимог ч.2 ст.250 КУпАП.

Апеляційний суд справу щодо ОСОБА_1 розглянув з участю прокурора та вважає необхідним винести нову постанову.

Оскільки за викладених вище обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Балаклійського району задовольнити частково.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1 та прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір