АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 10/ 2090/ 379/ 2012 Головуючий 1 інстанції: Федюшин М.В.

Справа №4-576/11

Категорія: ст.236-1 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.

суддів - Кісельова Г.С., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Ганжа Д.І.,

Заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією помічника Харківського міжрайонного прокурора на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

За результатами додаткової перевірки 07 жовтня 2011 року помічником Харківського міжрайонного прокурора винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в діях ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, у відношенні ОСОБА_4 за відсутність в діях ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ст. 366 КК України.

У порядку ст. 236-1 КПК України заявник ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора від 07 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та просив її скасувати як необґрунтовану, а матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року скарга ОСОБА_1 задоволена та скасовано постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора від 07 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали перевірки направлено Харківському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

В апеляції помічник Харківського міжрайонного прокурора просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року, посилаючись на те, що під час проведення перевірки в діях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не встановлено ознак злочину. У ході проведеної перевірки не отримано об'єктивних даних, які б підтверджували факт причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними діями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підпадають під ознаки дисциплінарних проступків та шкодою, яку вказує заявник.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Ганжу Д.І., який просив задовольнити апеляцію та скасувати постанову районного суду, вважаючи її необґрунтованою, пояснення заявника ОСОБА_1 щодо неповноти проведеної перевірки та необґрунтованості апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 придбав у автосалоні ВАТ «Харків -Авто»автомобіль «Нива- Шевроле». На дилерському договорі за № 16-ш/д від 29 грудня 2007 року стоїть підпис генерального директора ВАТ «Харків-Авто» ОСОБА_3, а у договорі за № 990/8 від 26 лютого 2008 року, в додатках № 1 та № 2 до вказаного договору та в графі «керівник»довідки рахунку № 038394 підпис вчинено начальником торгівельного відділу товариства ОСОБА_4 на підставі довіреності № 3/08 від 12 січня 2008 року, яку видав заступник генерального директора ВАТ «Харків -Авто»ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 21 грудня 2007 року, яку йому видав генеральний директор ТОВ «УкрАвтоЗАЗСервіс»ОСОБА_5 без права передоручення. ОСОБА_2 сам видав довіреність і сам засвідчив підпис ОСОБА_4, завіривши його печаткою юридичної особи - ВАТ «Харків-Авто».

У довідці -рахунку № 038394 ОСОБА_4 поставив підпис за генерального директора ОСОБА_3 на підставі наказу генерального директора ВАТ «Харків -Авто»№7 від 08 січня 2008 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 в разі відсутності заступника генерального директора ОСОБА_2 має право підпису довідок - рахунків замість керівника.

ОСОБА_1 вважає, що діями службових осіб ВАТ «Харків -Авто»йому завдано шкоду в розмірі вартості коробки передач для автомобіля «Нива -Шевроле»та РКПП з урахуванням вартості їх заміни.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишає скаргу без задоволення.

Згідно постанови суду, районний суд дійшов висновку, що при відмові в порушенні справи органом дізнання не виконані вимоги ст.99 КПК України.

Суд вказав в своїй постанові на неповноту проведеної перевірки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

У ході перевірки не виконано вказівку суду про необхідність опитати генерального директора ОСОБА_5, яка викладена в постанові суду від 07 вересня 2011 року.

Суд обгрунтовано зазначив, що необхідно вжити відповідні заходи та опитати ОСОБА_5 щодо обставин надання довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, опитати заявника та з'ясувати наявність обставин виникнення заподіяної шкоди, її розмір, залучити до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, дати оцінку діям ОСОБА_2 стосовно видачі довіреності на укладання договору купівлі-продажу від імені ВАТ «Харків-Авто»за № 3/08 від 20 жовтня 2008 року та надати цим діям належну оцінку на підставі статутних документів підприємства ВАТ « Харків-Авто», які діяли на момент вчинення правочину з купівлі-продажу автомобіля.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду та керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника Харківського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 лютого 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови помічника Харківського міжрайонного прокурора від 07 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.

Головуючий -

Судді: