АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело№ 1\2002\13\12 Председательствующий 1 инст.
Производство : № 11\2090\1030\2012 Андросов А.М.
Категория : ст.164 ч.1 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : Шляхова Н.И.
Судей : Чижиченко В.М., Протасова В.И.
с участием прокурора : Пресс А.С.
потерпевшей : ОСОБА_2
осужденного : ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помошника прокурора Барвенковского района Харьковской области , осужденного ОСОБА_3 на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 10 февраля 2012 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим, прож.в АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины к 200 часам общественных работ.
Районным судом установлено, что ОСОБА_3 в соответствии с решением Барвенковского районного суда Харьковской области от 15 июля 2004 года обязан к выплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1\6 части от всех видов заработка, начиная с 17.06.2004 года до совершеннолетия ребенка.
Однако ОСОБА_3 грубо нарушая обязанности, которые возлагаются на родителей, по содержанию своих несовершеннолетних детей на протяжении времени с 17.06.2004 года по 1.09.2011 года , злостно уклонялся от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.
В результате этого на период 01.09.2011 года ОСОБА_3 имел задолженность по выплате алиментов на содержание ребенка в размере 16088 грн.59 гоп.
В апелляции с измененными доводами помошник прокурора Барвенковского района Харьковской области просит об отмене приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование апелляции прокурор указал, что назначенное наказание осужденному в виде 200 часов общественных работ не соответствует санкции статьи уголовного закона по которому осужден ОСОБА_3
Кроме того, как указал прокурор, предьявленное обвинение ОСОБА_3 является не конкретным т.к. в описательной части постановления указывается, что виновный совершил преступление по ч.1 ст.164 УК Украины, а в резолютивной части этого же постановления указывается ч.2 ст.164 УК Украины.
Все эти доводы, по мнению прокурора, дают основания для отмены приговора районного суда.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит об отмене приговора районного суда с прекращением производства по данному уголовному делу.
В обоснование своей апелляции осужденный указывает, что в его действиях нет злостного уклонения от уплаты алиментов. Кроме того осужденный указал, что после решения суда о взыскании с него алиментов, он продолжал проживать одной семьей со ОСОБА_2 и их дочерью, тем самым воспитывал ребенка и содержал его материально.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию помошника прокурора Барвенковского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_3 также поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2 полагавшую, что приговор районного суда в отношении ОСОБА_3 мягкий и подлежащий отмене, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей находит их подлежащими удовлетворению частично, а приговор районного суда отмене с направлением дела для производства дополнительного расследования.
В соответствии с требованиями ст.6 УПК Украины, одним из обстоятельств исключающих производство по уголовному делу, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания , следователя , прокурора.
Таким образом, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, закрепляет один из основных признаков судопроизводства , о недопустимости уголовного преследования лица в отношении которого имеется решение компетентных органов , указывающих на невиновность этого лица.
Вопреки вышеуказанной нормы уголовно- процессуального закона, по данному уголовному делу, имеется постановление следственных органов от 24.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании п.2 ст.6 УПК Украины.\л.д.62\. Указанное постановление никем не отменено, что в данном случае исключало дальнейшее производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3
Однако прокурор района, при вышеуказанных обстоятельствах, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.
Кроме того, в нарушение ст.ст.131,132 УПК Украины, в мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 указывается, что он совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.164 УК Украины, а резолютивная часть этого же постановления указывает, о совершении преступления ОСОБА_3 по ч.2 ст.164 УК Украины \л.д.132\.
В соответствии со ст.ст.370, 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и возвращает дело прокурору для производства дополнительного расследования , если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно- процессуального законодательства, которые исключали возможность вынесения приговора.
Учитывая изложенное, коллегия судей отменяет приговор районного суда с направлением настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст.362, 365 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а :
Апелляции помошника прокурора Барвенковского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить -частично.
Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 10 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 -отменить.
Уголовное дело направить для производства дополнительного расследования прокурору Барвенковского района Харьковской области.
Председательствующий :
Судьи :