Справа № 0511/870/2012
УХВАЛА
17 квітня 2012 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:
головуючої: судді Крилової Ю.П.,
при секретарі: Кудріній Є.А.,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве заяву Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
УПСЗН Дебальцевської міської ради звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення.
В заяві зазначив, що рішенням Дебальцевського міського суду від 25.12.2007 р. позов ОСОБА_1 до УПСЗН Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення задоволено, визнано неправомірною відмови УПСЗН Дебальцевської міської ради у виплаті недоотриманої суми різниці у компенсаціях у разі встановлення інвалідності вищої групи та стягнуто на користь ОСОБА_1 недоотриману суму різниці у компенсаціях у разі встановлення інвалідності вищої групи у сумі 2828,00 грн.
З огляду на Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 заявник вважає, що рішення Дебальцевського міського суду № 2а-284-2007 від 25.12.2007 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»передбачено здійснення компенсаційних виплат у розмірах, встановлених від мінімальної заробітної плати.
Законами України про державний бюджет України на відповідний рік Кабінету Міністрів України було надано право встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.
Статтею 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»закріплює норму, якою встановлюється, що фінансування витрат, пов*язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Виконання цього Закону залежить від фінансових ресурсів доходної частини державного бюджету України.
Відповідно до статті 87 Бюджетного кодексу України видатки на державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, здійснюються у встановленому порядку за рахунок наявних надходжень до загального фонду державного бюджету в межах обсягів призначень, передбачених у державному бюджеті України.
Рішенням конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 щодо відповідності Конституції (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»підтверджено право Кабінету Міністрів України, як державного органу, що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації Законів України, в тому числі встановлення порядку та розміру соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету.
Таким чином, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.
Отже, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат на допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.
Просив постанову Дебальцевського міського суду № 2а-284-2007 від 25.12.2007 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Представник УПСЗН Дебальцевської міської ради в судове засідання не з*явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. (а.с. 74).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 72-73).
У зв'язку з чим, суд вважає згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, розглянути справу за відсутності сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце, час та день розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Постановою Дебальцевського міського суду № 2а-284-2007 від 25.12.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПСЗН про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми компенсації та стягнення недоотриманої суми компенсації задоволені, визнано неправомірною відмову у виплаті недоотриманої суми різниці у компенсаціях у разі встановлення інвалідності вищої групи та стягнуто з УПСЗН Дебальцевської міської ради за рахунок коштів недоотриману суму різниці у компенсаціях у разі встановлення інвалідності вищої групи в сумі 2 828,00 грн. (а.с. 26).
Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
УПСЗН Дебальцевської міської ради зазначає, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема, визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) пункт 4 розділу УП «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», також підтверджено право Кабінету Міністрів України, як державного органу, на визначення механізму реалізації Законів України, в тому числі встановлення порядку та розмір соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету.
Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з*ясовуються такі нові обставини, які існували в об*єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процессуального закону щодо встановлення взаємних прав та обовязків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі.
Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанова суду була прийнята 25 грудня 2007 року, тоді як Постанова Кабінету Міністрів №745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" набрала чинності 23 липня 2011 року, а рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 прийнято 26.12.2011 року, тобто осбавини на які посилається УПСЗН Дебальцевської міської ради не є такими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи, в порядку п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.
Керуючись ст..ст. 165, 245-253 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови № 2а-284-2008 від 25.12.2007 року -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дебальцевського
міського суду Ю.П. Крилова