Справа № 0511/1164/2012
УХВАЛА
23 квітня 2012 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:
головуючої: судді Крилової Ю.П.,
при секретарі: Кудріній Є.А.,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве заяву Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
УПСЗН Дебальцевської міської ради звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання провести нарахування та виплату зазначених сум.
В заяві зазначив, що рішенням Дебальцевського міського суду від 18.09.2009 р. позов ОСОБА_1 до УПСЗН Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання провести нарахування та виплату зазначених сум задоволено, визнано неправомірною відмови УПСЗН Дебальцевської міської ради у виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому ніж встановлено ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тобто залежно від розміру прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років та стягнуто на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року в розмірі 1 896 грн. 42 коп.
З огляду на Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 заявник вважає, що рішення Дебальцевського міського суду № 2а-354-2009 від 18.09.2009 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на залежність розмірів соціальних виплат особі від економічних чинників вказав Конституційний Суд України, зокрема, у Рішенні від 19 червня 2001 року № 9-рп/2001 у справі щодо стажу наукової роботи, зазначивши, що право на пенсію, її розмір ота суми виплат можна пов'язувати з фінансовими можливостями держави, з економічною доцільністю, соціально -економічними обставинами у той чи інший період її розвитку, а також з часом ухвалення відповідних нормативно -правових. Крім того, у рішенні від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 у справі про страхові виплати Конституційний Суд України вказав, що види і розміри соціальних послуг та виплат потерпілим, які здійснюються і відшкодовуються Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, встановлюється державою з урахуванням його фінансових можливостей.
Конституційний суд України у рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 визначив, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень. Конституційний суд виходить з того, що додержання конституційних принципів соціальної і правової держави, верховенства права (стаття 1 частина перша статті 8 Основного Закону України) обумовлює здійснення законодавчого регулювання суспільних відносин на задах справедливості та розмірності з урахуванням обов'язку держави забезпечувати гідні умови життя кожному громадянину України.
У рішеннях від 2.11.2004 року № 15-рп/2004, від 24.03.2005 року № 2-рп/2005, від 20.06.2007 року № 5-рп/2007 Конституційний Суд України сформулював правові позиції стосовно такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність. Крім того, згідно з правовою позицією Конституційного суду України, викладеною у Рішенні від 17.03.2005 року № 1-рп/2005 у справі про надання допомоги по тимчасовій непрацездатності, держава зобов'язана відповідним чином регулювати економічні процеси, встановлювати і застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян.
Таким чином, передбачені законами соціально -економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.
Отже, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну допомогу сім*ям з дітьми встановлено», що порядок призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, затверджено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. -50 відсотками, з 1 січня 2009 р. -75 відсотками, з 1 січня 2010 р. -100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходам сім*ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.
Просив постанову Дебальцевського міського суду № 2а-354-2009 від 18.09.2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Представник УПСЗН Дебальцевської міської ради в судове засідання не з*явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 45).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 44).
У зв'язку з чим, суд вважає згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, розглянути справу за відсутності сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце, час та день розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Постановою Дебальцевського міського суду № 2а-354-2009 від 18.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПСЗН Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання провести нарахування та виплату зазначених сум задоволено, визнано неправомірною відмови УПСЗН Дебальцевської міської ради у виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому ніж встановлено ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тобто залежно від розміру прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років та стягнуто на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року в розмірі 1 896 грн. 42 коп. (а.с. 31-32).
Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
УПСЗН Дебальцевської міської ради зазначає, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема, визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) пункт 4 розділу УП «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», також підтверджено право Кабінету Міністрів України, як державного органу, на визначення механізму реалізації Законів України, в тому числі встановлення порядку та розмір соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету.
Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з*ясовуються такі нові обставини, які існували в об*єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процессуального закону щодо встановлення взаємних прав та обовязків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі.
Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанова суду була прийнята 18 вересня 2009 року, тоді як Постанова Кабінету Міністрів №745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" набрала чинності 23 липня 2011 року, а рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 прийнято 26.12.2011 року, тобто осбавини на які посилається УПСЗН Дебальцевської міської ради не є такими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи, в порядку п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.
Керуючись ст..ст. 165, 245-253 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови № 2а-354-2009 від 18.09.2009 року -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дебальцевського
міського суду Ю.П. Крилова