Справа № 2-8472/11 Головуючий у 1 інстанції:Грушицький А.І.

Провадження № 22-ц/0390/695/2012 Категорія:37 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської-Марчук О Г

суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі Дуткіній Ж.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Торчинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення і довідки Торчинської селищної ради, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Вперше даний спір між сторонами було вирішено 26 травня 2009 року і рішенням Луцького міськрайонного суду від цього числа в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 67).

Це рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Волинської області від 6 серпня 2009 року, а справу направлено на новий розгляд (а.с.104).

14 травня 2010 року Луцьким міськрайонним судом у даній справі за № 2-571/10 було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 ( а.с. 157).

14 липня 2011 року позивач подала до суду заяву про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2009 року за нововиявленими обставинами (а.с.109).

Ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, а рішення суду від 26.05.2009 року скасовано і цю справу за № 2-8472/11 було призначено до судового розгляду за номером провадження 2/0308/1415/2012.

13 березня 2012 року суд своєю ухвалою закрив провадження за нововиявленими обставинами (а.с.209).

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу від 13.03.2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши позивача, її представника, перевіривши зміст ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

За змістом ч.2 ст. 365 ЦПК України суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, може або скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення було розглянуто, задоволено і ухвалою від 23.12.2011 року рішення суду від 26.05.2009 року було скасовано, а справу за № 2-8472/11 було призначено до розгляду по суті заявлених вимог, то суд не вправі був повторно розглядати заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням того, що на час винесення 23.12.2011 року ухвали про скасування рішення суду від 26.05.2009 року, воно було скасовано апеляційним судом 06.08.2009 року і після повторного розгляду цієї справи за № 571/10 14.07.2011 року було ухвалено рішення, яке вступило в законну силу, то суд відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України повинен був закрити провадження № 2/0308/1415/2012 р. в цій справі за № 2-8472/11 р.

Проте суд, в порушення вимог зазначених норм процесуального права постановив ухвалу не про закриття провадження у даній справі за № 2-8472/11, а про закриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому дана ухвала не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки судом при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права, то ця ухвала відповідно до зазначеної норми Закону підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про закриття провадження № 2/0308/1415/2012 року у даній справі за № 2-8472/11 року.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2012 року в даній справі за № 2-8472/11 року скасувати.

Провадження в цивільній справі № 2-8472/11 за позовом ОСОБА_2 до Торчинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення і довідки Торчинської селищної ради, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді