Дело № 1-411/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2007 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи             Соларевой Т.А.

при секретаре                                         Клеповой Л.В.

с участием

прокурора                                               Карун Н.А.

защитников                                                   ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвиняемого                                            ОСОБА_1

рассмотрев в предварительном заседании в зале суда в г.Константиновка дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Дружковка Донецкой области, русского,  гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_4, 2003 года рождения,  не судимого,  работающего оперуполномоченным отделения по организации выявления преступлений в базовых отраслях экономики отдела налоговой милиции Константиновской объединенной государственной налоговой инспекции, постановлением следователя от 21 апреля 2005 года от занимаемой должности отстранен, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. ст.190ч.1,  15ч.1, 2  ст.190ч.2,  353,  364ч.3 УК Украины,

установил:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество); в покушении на мошенничество, совершенном повторно; самовольном присвоении звания должностного лица (сотрудника отдела налоговой милиции Константиновской ОГНИ),  соединенном с совершением общественно опасного деяния (мошенничества); злоупотреблении властью, т.е. умышленном, из корыстных побуждений,  использовании должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившем существенный вред охраняемым законом государственным интересам, совершенном работником правоохранительного органа.

Действия обвиняемого ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по  ст. ст.   190ч.1,  15ч.1, 2 ст.190ч.2,  353,  364ч.3 УК Украины.

При предварительном рассмотрении дела обвиняемым ОСОБА_1,  защитником обвиняемого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлены ходатайства,  поддержанные защитником ОСОБА_2,  о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по тем основаниям,  что при проведении досудебного расследования по делу не устранены нарушения права обвиняемого ОСОБА_1 на защиту, не выполнены указания, содержащиеся в определении апелляционного суда Донецкой области.

Прокурор возражал против направления дела для проведения дополнительного расследования,  считал,  что имеются основания для назначения дела к судебному рассмотрению.

Суд считает,  что ходатайства о направлении дела для проведения дополнительного расследования подлежит удовлетворению, поскольку при проведении дополнительного расследования по делу допущены нарушения права обвиняемого ОСОБА_1 на защиту,  а также допущены иные существенные нарушения,  без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Так,  определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 13 апреля 2007 года отменен приговор Константиновского горрайонного суда от 21 сентября 2006 года,  которым ОСОБА_1 был осужден по  ст. ст. 190ч.1,  15ч.1, 2  ст.190ч.2,  353,  364ч.3,  70 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы с с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах сроком на 3 (три) года,  с лишением специального звания «старший лейтенант налоговой милиции», с конфискацией всего принадлежащего ему на праве частной собственности имущества.

Причиной отмены приговора суда явилось нарушение права обвиняемого ОСОБА_1 на защиту при проведении дополнительного расследования.

2

Отменяя приговор суда судебная коллегия апелляционного суда в определении от 13.04.2007 указала,  что при проведении дополнительного расследования подлежат тщательной проверке доводы,  содержащиеся в апелляциях ОСОБА_1 и его защитника.

Частью 7 статьи 374 УПК Украины установлено,  что указания суда,  рассмотревшего дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов досудебного следствия при дополнительном расследовании.

Аналогичное указание содержится в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 № 2 "О практике применения судами Украины законодательства,  регулирующего возвращение уголовных дела на дополнительное расследование",  где также указано,  что если орган досудебного следствия не исследовал обстоятельства,  указанные в определении о возвращении дела на дополнительное расследование,  проведенное досудебное следствие может быть признано олносторонним и неполным(п.2 ч.2  ст.368 УПК),  що является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

При проведении дополнительного расследования указание апелляционной инстанции о тщательной проверке доводов,  содержащихся в апелляциях ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3(т.2 л.д. 326-329, 341-352, 355-357) органом досудебного следствия не выполнено,  какие-либо процессуальные действия по проверке доводов,  изложенных в апелляциях,  не проводились. Следователь ограничился лишь составлением рапорта,  в котором сделал анализ определения судебной коллегии и дал оценку определению судебной коллегии относительно соответствия его требованиям  ст.246 УПК Украины,  ссылаясь на то,  что в определении судебная коллегия должна была указать какие следственные действия следует провести при проведении дополнительного расследования,  в то время как статьей 246 УПК Украины установлено,  что в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд может указать какие следственные действия должны быть проведены при дополнительном расследовании(т.2 л.д.413-414).

Нарушение органом досудебного следствия требований ч.7  ст.374 УПК Украины в данном случае является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона,  без устранения которых дело не может быть назначено к судебном рассмотрению.

Орган досудебного следствия при проведении дополнительного расследования ограничился лишь вынесением постановления о допуске в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_1 его жену ОСОБА_3,  назначении защитника ОСОБА_2 и выполнением требований  ст. ст.217, 218 УПК Украины,  допустив при этом нарушения права обвиняемого на защиту и иные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так,  при объявлении обвиняемому ОСОБА_1 об окончании досудебного следствия последним было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с участием защитника(т.2 л.д.417).

Постановлениями следователя от 19.06.2007 обвиняемому ОСОБА_1 был назначен защитник ОСОБА_2.(т.2 л.д. 419-421).

Однако,  как явствует из протокола предъявления обвиняемому ОСОБА_1 материалов уголовного дела для ознакомления(т.2 л.д.423),  материалы уголовного дела были предъявлены ОСОБА_1 для ознакомления без участия кого-либо из допущенных по делу защитников, хотя последний не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела без участия защитника,  вследствие чего ОСОБА_1 вообще не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

При этом обвиняемому не были предъявлены все материалы дела: в томе 2 имелось 422 листа,  а предъявлено - 420 листов дела.

Протокол предъявления защитнику ОСОБА_2 материалов дела для ознакомления отсутствует,  чем нарушены требования  ст. ст.218 ч.4,  219 УПК Украины.

Протокол предъявления защитнику ОСОБА_3 материалов уголовного дела для ознакомления датирован 20.06.2007 и содержит противоречивые сведения.

Так,  в протоколе указано,  что ОСОБА_3 20.06.2007 с 13 часов до 18 часов ознакомлена с материалами уголовного(т.2 л.д.427). Однако в этом же протоколе имеется запись о том,  что ОСОБА_3 знакомилась с материалами дела 19.06.2007 с 17 час. 35 мин. до 19 час. 22 мин.,  т.е. и 20.06.2007 с  13 час.  до 18 час,  т.е. до окончания рабочего дня.

В протоколе(т.2 л.д.427) защитником ОСОБА_3 сделана запись о том,  что по результатам ознакомления с материалами дела ею будет заявлено ходатайство о дополнении досудебного следствия.

Несмотря на заявление ОСОБА_3,  в тот же день - 20.06.2007 прокурором утверждено обвинительное заключение по делу (т.2 л.д.428).

3

Вследствие этого,  в нарушение требований  ст.221 УПК Украины,  поданное защитником

ОСОБА_3 ходатайство о дополнении досудебного следствия (т.2 л.д.) не было

приобщено к материалам дела и не разрешено до настоящего времени,  что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона,  без устранения которого дело не может быть назначено к судебном рассмотрению.

Как указано выше обвинительное заключение утверждено прокурором 20.06.2007,  в то время как в обвинительном заключении указана дата его составления - 21.06.2007(т.2 л.д.444).

О формальном подходе органа досудебного следствия к проведению дополнительного расследования и дублировании предыдущего обвинительного заключения свидетельствует и то обстоятельство,  что в обвинительном заключении указано,  что обвиняемый ОСОБА_1 находится на подписке о невыезде и проживает АДРЕСА_1,  хотя с 21.09.2007 последний содержался под стражей.

Все перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в совокупности,  препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению и уголовное дело подлежит направлению Константиновскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

При дополнительном расследовании органу досудебного следствия следует устранить допущенные нарушения,  обеспечив обвиняемому реальную реализацию права на защиту,  а также его права и права защитника на ознакомление со всеми материалами дела,  разрешить ходатайства,  выполнить указания апелляционного суда.

Руководствуясь  ст.246 УПК Украины,  постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дела на дополнительное расследование",

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по  ст. ст. 190ч.1,  15ч.2, 190ч.2,  353,  364ч.3 УК Украины возвратить Константиновскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю - залог.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.