ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. Справа № 24947/12

Львівський апеляційний адміністративний суду в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сапіги В.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю. ,

розглянувши апеляційні скарги Державної митної служби України, Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року по справі № 2а-10118/11/1370 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної митної служби України від 29 серпня 2011 року № 1821-к "По особовому складу Львівської митниці" в частині припинення його перебування на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці; поновити його на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці; стягнути з Львівської митниці на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що його повноваження, як головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці визначені Положенням про відділ дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці, затвердженим наказом Львівської митниці від 10.08.2010 р. № 654 та Посадовою інструкцією від 22.04.2011 р.; він не був ознайомлений у відповідності до вимог чинного законодавства з планами - завданнями та з посадовою інструкцією; до спірних правовідносин слід застосовувати виключно Закон України "Про дисциплінарний статут митної служби"; всупереч чітким вимогам чинного законодавства не було проведено службове розслідування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року вказаний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 29 серпня 2011 року № 1821-к "По особовому складу Львівської митниці" в частині перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці та стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2011 року по 16 грудня 2011 року в сумі 16941,18 грн.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржили відповідачі Державна митна служба України та Львівська митниця.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт Державна митна служба України посилається на те, що постанова постановлена з порушенням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов до неправильного, на думку Держмитслужби, висновку що твердження відповідачів про невиконання позивачем планів - завдань є недоведеними.

На підтвердження виконання планів - завдань судом долучено до справи копії протоколів про порушення митних правил. Держмитслужба звертає увагу на те, що дані протоколи про порушення митних правил складені, в більшості випадках іншими посадовими особами Львівської митниці, які не входили до оперативної групи, яка мала виконувати завдання відповідно до планів - завдань від 20 травня 2011 року № 300, від 01 червня 2011 року № 332, від 16 червня 2011 року № 371 та від 16 червня 2011 року № 381. Протоколи про порушення митних правил, кладені посадовими особами СБК та ПМП Львівської митниці Мазуром Л.Л. 14 червня 2011 року та Барановським А.Є. 14 червня 2011 року й 18 червня 2011 року, тобто не в дні чергування ОСОБА_2

Крім того, всі дані протоколи про порушення митних правил складені відносно громадян України, які переміщували товари з порушенням митних правил транспортними засобами, відносно яких не проводилась перевірка, а отже, не мають жодного відношення до даної справи та не можуть бути доказами на підтвердження виконання планів - завдань.

Одним із мотивів, з яких суд виходив при прийнятті оскаржуваної постанови є непредставлення доказів, що позивач брав участь у проведенні митного контролю хоча б одного із зазначених апелянтом транспортного засобу та про те, що ним не було виявлено товар, що у ньому переміщувався без оподаткування, не обгурнтовано можливість огляду позивачем кожного транспортного засобу, що проходив митний контроль у зоні діяльності Львівської митниці.

Як наведено вище, у звітах про виконання планів - завдань від 26 травня 2011 року № 314 від 27 травня 2011 року № 323 та від 6 червня 2011 року № 352, які надавались заступнику начальника митниці - начальнику СБК та ПМП Львівської митниці, зазначено про те, що оперативною групою, до якої входив позивач здійснювались оперативні заходи шляхом вибіркової перевірки правильності та повноти нарахування митних платежів та вибіркового огляду кабін вантажних транспортних засобів.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, на думку апелянта, судом першої інстанції, дані звіти не враховано та не наведено мотивів їх неврахування. Апелянт також зазначає, що плани - завдання не містять вказівок на вибірковість проведення оперативних заходів. В планах - завданнях зазначено, що товари, які незаконно переміщуються через митний кордон України, виявляти шляхом ретельного огляду транспортних засобів ,вантажів, товарів, речей, громадян. У разі виявлення порушень митного законодавства складати протоколи про порушення митних правил. Проте, оперативна група, до складу якої входив позивач на власний розсуд визначила, форму проведення оперативних заходів, шляхом вибіркової перевірки, що й призвело до не виявлення транспортних засобів, які переміщували товари з порушенням законодавства України з питань митної справи. Отже, апелянт вважає, що в матеріалах справи наявні докази, якими підтверджено обставини несумлінного виконання ОСОБА_2, своїх службових обов'язків, що й стало підставою для припинення перебування на державній службі в митних органах відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

На підтвердження апеляційних вимог, апелянт Львівська митниця покликається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, однак такі були недоведеними належними та допустимими доказами.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено невиконання позивачем Планів - завдань на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці, так як долученими до матеріалів справи копіями протоколів про порушення митних правил та копією витягу журналу обліку протоколів про порушення митних правил підтверджується виконання оперативною групою (до складу якої входив позивач) Планів - завдань на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що відповідно до положення про відділ одним з основних завдань відділу є також виявлення розкриття й профілактика порушень митного законодавства, запобігання атким правопорушенням; надання практичної допомоги структурним підрозділам митного органу з питань організації боротьби з контрабандою та порушенням митних правил. Такі ж завдання передбачені і Положенням про Службу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, де окрім вищезазначених, серед основних завдань служби є також організація й проведення заходів з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства на основі здійснення аналітично - пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, вивчення закономірностей у цьому процесі, а також причин і умов, що цьому сприяють.

Пунктами 2.1, 2.7, 2.8 посадової інструкції позивача закріплено його обов'язок брати безпосередньо участь в оперативних заходах щодо виявлення та припинення контрабанди і порушення митних правил, зокрема шляхом перевірки осіб та автомобілів, які здійснюють перетин кордону, а пунктом 2.14 цієї ж інструкції - виконувати інші завдання та доручення керівництва відділу та служби. Таким чином, завдання, що ставилось оперативній групі, а саме здійснювати оперативні заходи шляхом ретельного огляду транспортних засобів, вантажів, товарів, речей громадян, було поставлено позивачу начальником Служби БК та МПМ, а отже, виконання даного завдання є обов'язком позивача відповідно до п.п. 2.7, 2.14 його посадової інструкції.

Апелянт звертає увагу суду на те, що долучені позивачем до матеріалів справи копії протоколів про порушення митних правил були складені не позивачем, а іншими посадовими особами Львівської митниці, та не в період чергування позивача.

Також, на думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачами не представлено доказів того, що позивач брав участь у проведенні митного контролю зазначених відповідачем транспортних засобів акту за результатами перевірки транспортних засобів про те, що ним не було виявлено товар, який переміщувався в цих транспортних засобах, не обґрунтовано можливість огляду позивачем кожного транспортного засобу. Однак, відповідачем зазначалось, що позивач, будучи в складі оперативної групи несумлінно виконав службові обов'язки та завдання, які були визначені відповідно до планів - завдань (ретельний огляд транспортних засобів, вантажів, товарів та речей громадян) внаслідок чого не були виявлені та припинені численні порушення митних правил, передбачені ст. 340, 351, 352 Митного кодексу України.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".

Питання забезпечення і додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень до посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, врегульовані Законом України від 06.09.2005 року № 2805-IV "Про Дисциплінарний статут митної служби України".

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України "Про державну службу", правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією та спеціальними законами України.

Порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним законом - Законом України "Про державну службу", яким встановлено, що, крім підстав, передбачених п. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, державна служба припиняється також з підстави, визначеної у п. 6 ст. 30 цього Закону, тобто у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу", та прийнятою позивачем присягою державного службовця, позивач ОСОБА_2, повністю усвідомлюючи високу відповідальність, урочисто присягнув, що буде вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституцію та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Згідно із п. 2 розділу 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" за неправомірні рішення, дії або бездіяльність посадові особи митної служби несуть дисциплінарну, адміністративну або іншу відповідальність згідно із законами.

Тобто, Дисциплінарним статутом митної служби України передбачено, що відповідальність посадових осіб митної служби регулюється не тільки цим статутом, а й іншими нормативно - правовими актами, зокрема Законом України "Про державну службу".

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на службі у митних органах на різних посадах, а з 05 червня 2009 року на підставі наказу № 430-к від 01червня 2009 року переведений посаду головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил.

16 червня 1996 року позивач прийняв Присягу державного службовця.

Наказом Державної митної служби України від 29 серпня 2011 року № 1821-к "По особовому складу Львівської митниці" за порушення Присяги державного службовця, відповідно до вимог ст. 17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" припинено 29.08.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Відповідно до вказаного наказу та доповідної записки начальника Служби з питань протидії корупції Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Коломацького С.Г. про результати службової перевірки, проведеної на виконання наказу Держмитслужби від 25 червня 2011 року № 544, ОСОБА_2 при здійсненні службових повноважень не забезпечено виконання планів - завдань на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці, та внаслідок несумлінного виконання службових обов'язків не були виявлені та припинені факти незаконного ввезення в Україну товарів, тобто порушення митних правил, передбачені ст.ст. 340, 351, 352 Митного кодексу України.

У таблиці 17 доповідної записки зазначено транспортні засоби з товарами, який пропущений на митну територію України без оподаткування під час чергування групи працівників Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці: Барановського А.Є - головної інспектора оперативного відділу СБК та ПМП (старший групи), Мазура Л.Л. - головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП та ОСОБА_2 - головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та ПМП; зазначається, що вказаним працівниками доручалось брати участь в проведенні митного контролю з метою недопущення незаконного переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Службові обов'язки позивача, як головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці визначені у Посадовій інструкції, що затверджена т. в.о. начальника Львівської митниці 11 травня 2009 року.

Пунктами 2.7, 2.8. цієї інструкції передбачено, що головний інспектор вказаного відділу бере участь в оперативних заходах щодо виявлення та припинення контрабанди і порушень митних правил. У разі безпосереднього виявлення порушень митних правил, складає протокол про ПМП. Проводить, з метою припинення порушень митних правил, встановлення осіб, які вчинили порушення митних правил.

Наказом Львівської митниці від 30 червня 2010 року № 517 затверджено Положення про службу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, пунктом 1.6 якого передбачено, що відділ здійснює свою діяльність відповідно до планів роботи Держмитслужби України, митного органу й плану роботи служби, затвердженого начальником митниці.

Відповідно до п. 2.2 цього положення одним із основних завдань служби є виявлення, розкриття, припинення й профілактика порушення митного законодавства, запобігання таким правопорушенням.

Згідно з п. 3.6 вищевказаного положення до функцій служби належить, зокрема, проведення самостійно або у взаємодії з іншими правоохоронними органами оперативні заходи щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди й порушень митних правил, у тому числі шляхом переоглядів товарів і транспортних засобів, що пройшли митний контроль чи митне оформлення.

Посадові особи відділу, як передбачено у п.п. 5.2, 5.13 положення, для забезпечення реалізації покладених на відділ завдань і функцій мають право брати участь у здійсненні у встановленому порядку митного контролю предметів, товарів і транспортних засобів на будь - якому його етапі; перевіряти документи, необхідні для здійснення митного контролю предметів, товарів і транспортних засобів, які переміщуються юридичними особами й громадянами через митний кордон України; проводити в установленому Митним кодексом України порядку адміністративне затримання, особистий огляд громадян, огляд і переогляд їх ручної поклажі й багажу, огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митну територію України, у тому числі в режимі транзиту, а також перевіряти додержання посадовими особами інших підрозділів митного органу вимог законодавства, що визначають порядок організації боротьби з контрабандою та порушенням митних правил.

Згідно з п.п. 4.2. безпосереднє керівництво службою, координацію її діяльності з іншими митними органами та структурними підрозділами митниці здійснює заступник начальника митниці - начальник служби, який організує проведення оперативних заходів щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди й порушень митних правил, у тому числі шляхом переоглядів товарів і транспортних засобів, що пройшли митний контроль чи митне оформлення.

Відповідно до п. 8.1. прикінцевих положень Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення,що затверджена наказом Державної митної служби України від 11 червня 2008 року № 505/642 перед початком роботи кожної зміни проводиться нарада за участю старшого зміни прикордонних нарядів, представників старших змін підрозділу митного оформлення й інших контрольних органів (служб), на якій обговорюються питання, зокрема, визначаються можливі об'єкти контролю, що будуть піддані посиленому контролю під час роботи зміни та уточнюється механізм взаємодії між контрольними органами.

Розпорядженням заступника начальника митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил № 5 - р від 04 березня 2011 року затверджено та введено в дію форму плану - завдання на проведення спеціальних заходів.

Так, планами - завданнями, що затверджені заступником начальника СБК та ПМП на періоди з 8 год. 21.05.11 по 8 год. 22.05.11; 8 год. 02.06.11 по 8 год. 03.06.11; 8 год. 14.06.11 по 8 год. 15.06.11; 8 год. 17.06.11 по 8 год. 18.06.11 на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці було визначено наступні завдання - здійснити оперативні заходи з виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил. Товари, які незаконно переміщуються через митний кордон України виявляти шляхом ретельного огляду транспортних засобів, вантажів, товарів, речей громадян. У разі виявлення порушень митного законодавства складати протокол про порушення митних правил. Надавати практичну допомогу особовому складу підрозділів митного оформлення у виявленні порушень митних правил та їх документальному закріпленню. При цьому місцем проведення оперативних заходів визначено митний пост "Краковець" Львівської митниці.

Ці плани - завдань були отримані старшим групи - Барановським А.Е., для виконання групою, в склад якої входив позивач, що стверджується журналом видачі планів завдань.

В той же час, як ствердив в судовому засіданні представник відповідача, порядок оформлення, обліку та видачі планів - завдань для виконання Львівською митницею не розроблявся та не затверджувався.

Також, у посадовій інструкції головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, що затверджена т.в.о. начальника Львівської митниці 11 травня 2009 року відсутні положення, про необхідність та порядок виконання планів - завдань, а також зміст таких планів - завдань.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що плани - завдань доводились до відома ОСОБА_2, оскільки жодних відомостей про отримання планів - завдань до виконання особисто ОСОБА_2 відповідачем суду не надано.

Крім того, як вбачається зі змісту плану - завдання останній не містить розподілу обов'язків між старшим групи та членами групи (хоча у всіх членів групи різні посадові обов'язки), вказівки на виконання конкретного завдання кожним з членів групи, на вид, характер та спосіб оперативних заходів, які слід виконати групі, а також викладений загальними фразами, що допускає його неоднозначне тлумачення.

Відповідно до доповідної записки за результатами службової перевірки, проведеної з метою перевірки законності дій посадових осіб Львівської та Яготинської митниць при здійсненні митного контролю під час перетину державного кордону України транспортними засобами (згідно зі списком) у період з 01.05.11 по 25.06.11, зокрема під час чергування групи у складі якої був позивач були здійснені переміщення 20 транспортних засобів з порушенням митних правил.

Суд вважає передчасним такий висновок відповідача, виходячи з наступного.

У інформації польської сторони від 05.09.11 міститься таблиця з переліком транспортних засобів, які перетнули українсько - польський кордон в пункті пропуску "Краковець - Корчова" за період з 01.05.11 по 25.06.11. У даній таблиці зазначено, зокрема, реєстраційний номер транспортного засобу та дату (рік, місяць і число місяця) виїзду транспортного засобу з Республіки Польща. При цьому години митного оформлення, вказаних в таблиці транспортних засобів чи години перетину ними державного кордону, у інформації, яка надана польською стороною не зазначено. Не встановлено ці обставини і відповідачами під час проведення службової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 чергував потягом доби, яка починалась з 8.00 год. одного дня та закінчувалась о 8.00 год. наступного дня, в такі дні: 21.05.11 - 22.05.11, 02.06.11 - 03.06.11, 14.06.11 - 15.06.11, 17.06.11 - 18.06.11.

Отже, враховуючи те, що позивач чергував протягом доби, яка обчислювалась з 8.00 год. одного дня та закінчувалась о 8.00 год. наступного дня (а не протягом календарної доби (одного дня) з 00.00 до 24.00) встановлення годин в які відбулось порушення митних правил є обов'язковим, оскільки вказані порушення могли мати місце коли чергування позивача вже закінчилось, або ще не почалось.

Таким чином суд приходить до переконання, що відповідачем поверхнево проведено перевірку дотримання ОСОБА_2 трудової дисципліни, не з'ясовано усіх необхідних даних, які мають значення для формування об'єктивного висновку з цього приводу, а відтак вважає, що відповідач передчасно вирішив, що позивач допустив порушення трудової дисципліни.

Крім того, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду справи судом не здобуто доказів того, що плани - завдання, які б містили чітко окреслене коло обов'язків, були доведені до відома ОСОБА_2, відповідачем достовірно не встановлено час, коли відбулось порушення митних правил, що не дозволяє стверджувати про невиконання службових обов'язків ОСОБА_2, а відтак про порушення ним присяги державного службовця.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те в судовому засіданні відповідачами не доведено того, що позивач не забезпечив виконання планів - завдань на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці, та несумлінно виконував службові обов'язки. Відповідачами не представлено доказів, що позивач брав участь у проведенні митного контролю хоча б одного з зазначених у таблиці №17 транспортного засобу та про те, що ним не було виявлено товар, що у ньому переміщувався без оподаткування, не обґрунтовано можливість огляду позивачем кожного транспортного засобу, що проходив митний контроль у зоні діяльності Львівської митниці.

Таким чином суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджено обставини несумлінного виконання ОСОБА_2, своїх службових обов'язків, чи порушення присяги державного службовця, а тому вважає безпідставним припинення перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС, суд, - апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Державної митної служби України, Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року по справі № 2а-10118/11/1370 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про поновлення на роботі без змін.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуюча - суддя Хобор Р.Б.

Судді Сапіга В.П.,

Яворський І.О.