КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 № 23/51-б-44/643-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Новікова М.М.

«26» квітня 2012 року Справа № 23/51-б-44/643-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Разіної Т.І.

суддів Новікова М.М.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явилися;

від боржника: ОСОБА_3 - представник за дорученням № 1 від 03.01.2012 року;

від скаржника: ОСОБА_4 - представник за дорученням № 35-30-2 від 03.01.2012;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Кіцул С.Б. (ухвала підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 12.02.2008 у справі № 23/51-6);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2011 у справі № 23/51-б-44/643-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина», м. Чернівці

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії», м. Київ

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Буковина» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії», оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2008 порушено провадження у справі за № 23/51-6, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою підготовчого засідання від 12.02.2008 господарським судом міста Києва у справі № 23/51-6 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2008 ряд підприємств визнано кредиторами боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 17.06.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії».

Постановою Вищого господарського суду м. Києва від 07.10.2008 ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2008 скасовано, справу передано до місцевого суду на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 ухвалу господарського суду міста Києва змінено, справу повернуто до місцевого суду.

Постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в частині визначення розміру вимог конкурсних кредиторів та затвердження реєстру кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання від 10.11.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 98 692 544 грн. 62 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2009 в частині визнання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» кредитором боржника на суму 2 684 221,16 грн., справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до місцевого суду.

25.02.2011 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. - розпорядника майна Боржника, яким клопоталось про затвердження доданого Реєстру вимог кредиторів Боржника на загальну суму 99 338 308,47 грн. з огляду на зміну розміру вимог кредиторів, яке відбулося у зв'язку із їх сплатою поручителями, укладанням договорів між кредиторами про відступлення права вимоги, уточненням даних бухгалтерського обліку.

Ухвалою попереднього засідання від 15.03.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 99 334 355 грн. 89 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 по справі №23/51-б-44/643-б залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі №23/51-б-44/643-б.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 по справі №23/51-б-44/643-б залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі №23/51-б-44/643-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011 виправлено допущену описку в ухвалі від 15.03.2011 та в пункті 1 резолютивної частини включено «Державне підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в розмірі 8 830 030 (вісім мільйонів вісімсот тридцять тисяч тридцять) гривень 13 копійок».

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна від 09.03.2011 про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на шість місяців з огляду на перебування справи в апеляційній та касаційній інстанції.

До господарського суду міста Києва надійшло також клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. - розпорядника майна боржника та боржника про затвердження доданого реєстру вимог кредиторів боржника на загальну суму 108164 386,02 грн. з огляду на зміну розміру вимог кредиторів, яке відбулося у зв'язку із їх сплатою поручителями, укладанням договорів між кредиторами про відступлення права вимоги, описки в ухвалі від 15.03.2011 при зазначенні загальної суму вимог кредиторів, до якої не включено (не додано) вимоги державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в розмірі 8 830 030,13 гривень, а також про необхідність зазначення черговості вимог кожного кредитора.

У судовому засіданні господарського суду міста Києва 10-11 жовтня 2011 було подано ВАТ «Авіакомпанія «Буковина» клопотання про заміну сторони правонаступником та клопотання про визнання кредиторських вимог (їх збільшення) з огляду на наявність відступлення права вимоги іншого кредитора Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (відповідне зменшення вимог даного кредитора).

У судовому засіданні 10-11 жовтня 2011 було подано ОСОБА_8 клопотання про визнання кредиторських вимог (їх збільшення) з огляду на погашення вимог іншого кредитора ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» (відповідне зменшення вимог даного кредитора), погашення вимог АТ «Місто Банк» (відповідне зменшення вимог даного кредитора).

ПАТ «Укргазпромбанк» було подано до господарського суду міста Києва клопотання від 12.09.2011 про внесення відповідних змін та виключення товариства із реєстру вимог кредиторів Боржника у зв'язку із повним погашенням вказаної в ухвалі суду від 15.03.2011 заборгованості у сумі 12 771 087,59 грн. поручителем ОСОБА_8

АТ «Місто Банк» було подано до господарського суду міста Києва клопотання від 03.10.2011 про внесення відповідних змін та виключення товариства із реєстру вимог кредиторів Боржника у зв'язку із повним погашенням вказаної в ухвалі суду від 15.03.2011 заборгованості у сумі 95783,75 грн. поручителем ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2011 у справі № 23/51-б-44/643-б (суддя Чеберяк П.П.) (т. 29, а. с. 75-82) замінено ВАТ «Авіакомпанія «Буковина» його правонаступником - ПАТ «Авіакомпанія «Буковина». Задоволено клопотання розпорядника майна -арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про продовження строку процедури розпорядження майном. Продовжено строк процедури розпорядженням майном ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» на шість місяців до 12.04.2012. Продовжено повноваження розпорядника майна ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на шість місяців до 12.04.2012 Визнано вимоги ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» в розмірі 600 000 грн. - вимоги четвертої черги, а провадження відносно частини вимог Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України на зазначену суму в розмірі 600 000 грн. припинено. У зв'язку із цим загальна сума вимог ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» складає 4 440 844,94 грн. Визнано вимоги ОСОБА_8 на суму 12 771 087,59 грн. - вимоги четвертої черги, а провадження відносно вимог ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на зазначену суму в розмірі 12 771 087,59 грн. припинено, виключено ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» із реєстру вимог кредиторів Боржника. Визнано вимоги ОСОБА_8 на суму 95 783,75 грн. - вимоги четвертої черги, а провадження відносно вимог АТ «Місто Банк» на зазначену суму в розмірі 95 783,75 грн. припинено, виключено АТ «Місто Банк» із реєстру вимог кредиторів Боржника. Загальна сума вимог ОСОБА_8 в реєстрі вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» складає 32 663 370,60 грн. - вимоги четвертої черги. Виправлено описку, допущену судом при підготовці ухвали господарського суду міста Києва від 15.03.2011.

При цьому суд керувався п. 51 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15; ч.7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ст. 512 Цивільного кодексу України; ст.ст. 25, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2011 по справі №23/51-б-44/643-б в частині визнання вимог громадянина Лівану ОСОБА_8, на суму 12771087,59 грн. та 95783,75 грн. вимог четвертої черги, а також п. 8 резолютивної частини ухвали, постановити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні клопотання громадянина Лівану ОСОБА_8 про визнання кредиторських вимог у сумі 12866871,34 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кредитором (громадянином Лівану) ОСОБА_8 не було надано документів, які б свідчили про факт підтвердження переходу прав кредитора від банку до поручителя, шляхом укладення з поручителем договорів. Також, скаржник зазначає, що з часу погашення заборгованості за кредитним договором зобов'язання боржника є виконаним. В зв'язку з тим, що громадянином ОСОБА_8 договори поруки були укладені 21.10.2009, а вимоги по зобов'язанням погашені 31.05.2011, 12.09.2011, 29.09.2011 вимоги кредитора у сумі 12866871,34 грн. є поточними, оскільки, у поручителя виникло право вимоги з договору поруки, який було укладено після порушення справи про банкротство та закінченні 30-денного строку для пред'явлення вимог кредиторів. За таких обставин включення судом першої інстанції до реєстру вимог конкурсних кредиторів поточних вимог ОСОБА_8 на суму 12 866 871,34 грн. є порушенням вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 по даній справі було повернуто апеляційну скаргу скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2012 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 було скасовано та скеровано справу до апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

26.04.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив вимоги апеляційної скарги та просив суд останню залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

26.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду кредитор ОСОБА_8 подав суду клопотання, в якому просить розглянути дану справу у його відсутності, при цьому, заперечує вимоги апеляційної скарги та просить останню залишити без задоволення.

Представник державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» 26.04.2012 року в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кіцул С.Б. в судовому засіданні 26.04.2012 року заперечував вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2011 було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_8 -громадянина Лівану (надалі ОСОБА_8 до боржника в розмірі 19796499,26 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2011 відповідно до виписки по особовим рахункам за 31.05.2011 від 23.09.2011, наданої ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», ОСОБА_8 як поручителем ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», було погашено 186 324,83 євро, що складає частину заявлених вимог ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» в справі про банкрутство в розмірі 2 119 564,19 грн..

Крім того, 31.05.2011 відповідно до виписки по особовим рахункам за 31.05.2011 від 23.09.2011, наданої ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», ОСОБА_8, як поручителем ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», було погашено 1287648,55 доларів США, що складає частину заявлених вимог ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» в справі про банкрутство в розмірі 10 263 331,53 грн.

12.09.2011 відповідно до виписки по особовим рахункам за 12.09.2011 від 23.09.2011, наданої ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», ОСОБА_8, як поручителем ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», було погашено 50 000 євро, що відповідає еквіваленту в гривні - 550 766,35 грн. та складається з частини заявлених вимог ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» в справі про банкрутство в розмірі 388 191,87 грн. Решта сплаченої суми в розмірі 162 574,48 грн., як зазначає заявник, є поточними вимогами, які будуть ним заявлені в ліквідаційній процедурі чи процедурі санації.

Таким чином, за період з 15.03.2011 по 29.09.2011 поручителем ОСОБА_8 було погашено заявлені вимоги ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» в справі про банкрутство № 23/51-б-44/643-б на загальну суму 2 119 564,19 + 10 263 331,53 + 388 191,87 = 12 771 087,59 грн., що відповідає повному обсягу вимог ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 15.03.2011.

Повне погашення вказаної заборгованості ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії» перед ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» поручителем ОСОБА_8 підтверджується також клопотанням ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» від 12.09.2011 у справі № 23/51-б-44/643-б.

Стаття 512 цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15 зазначено, що статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що на підставі викладеного підлягають визнанню заявлені вимоги ОСОБА_8 на суму 12 771 087,59 грн., а провадження відносно вимог ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на зазначену суму в розмірі 12 771 087,59 грн. підлягає припиненню, а саме товариство виключенню із реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, відносно 29.09.2011 відповідно до квитанції №CASH_7 від 29.09.2011 на суму 18746 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок шість доларів США) 72 центи, що відповідає еквіваленту в гривні - 149 478,85 грн., наданої АТ «Місто Банк», як ОСОБА_8, поручителем ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії», було погашено у повному обсязі заявлені вимоги АТ «Місто Банк» в справі про банкрутство № 23/51-б-44/643-б на загальну суму 95 783,75 грн..

Повне погашення вказаної заборгованості ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії» перед АТ «Місто Банк» поручителем ОСОБА_8 підтверджується також клопотанням АТ «Місто Банк» № 793 від 03.10.2011 по справі № 23/51-б-44/643-б.

На підставі викладеного та керуючись Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15 і статтею 512 Цивільного кодексу України, апеляційний суд вважає правомірний висновок суду першої інстанції, що визнанню підлягають заявлені вимоги ОСОБА_8 на суму 95 783,75 грн., а провадження відносно вимог АТ «Місто Банк» на зазначену суму в розмірі 95 783,75 грн. підлягає припиненню, а саме товариство виключенню із реєстру вимог кредиторів боржника.

З огляду на вищевикладена загальна сума вимог ОСОБА_8 в реєстрі вимог кредиторів боржника становить 32 663 370,60 (тридцять два мільйони шістсот шістдесят три тисячі триста сімдесят) гривень 60 копійок.

Таким чином, на підставі вищезазначеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в даному випадку відбулася лише заміна кредитора у грошовому зобов'язанні, а не виникнення на підставі договорів поруки вимог інших кредиторів по даній справі кардинально нових зобов'язань, які виникли в межах процедури ліквідації, а тому є вимогами поточного кредитора.

В іншій частині ухвала господарського суду міста Києва від 11.10.2011 (т. 29, а. с. 75-82) сторонами у справі не оскаржується, однак, відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Апеляційний суд розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що ухвала місцевого господарського суду в частині, що не оскаржується є законною та обґрунтованою і відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст.ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 47, 32-34, 43, 86, 91, 94, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 23/51-б-44/643-б залишити без змін, апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Доманська М.Л.

Новіков М.М.