КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2012 № 17/5026/2778/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Ільєнок Т.В.
Борисенко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2012р.
по справі № 17/5026/2778/2011 (суддя Боровик С.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик»
про стягнення 145 064,50 грн.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 4/ПТ/12 від 02.04.2012р.
від відповідача : не з»явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» про стягнення 145 064,50 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.01.2012р. у справі № 17/506/2778/2011 позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» 139 064,50 грн. основної заборгованості, в рахунок відшкодування судового збору 2 901,28 грн.
В іншій частині стягнення 6000 грн. провадження припинено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2012р. у справі № 17/5026/2778/2011 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 03.04.2012р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/8 від 02.04.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» було прийнято до провадження.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 02.04.2012р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Встановлено, що в судове засідання 03.04.2012р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. розгляд справи № 17/5026/2778/2011 було відкладено на 24.04.2012р. у зв»язку з витребуванням додаткових документів.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/2 від 23.04.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» було прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 23.04.2012р. представник відповідача не з'явився, своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких письмових додаткових обґрунтувань апеляційної скарги відповідачем суду не надано.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Протягом 2009-2011 років позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 820 418,50 грн., за який відповідач розрахувався частково в сумі 3 675 354 грн.
Позивач свої зобов'язання виконав, по останнім видатковим накладним: № 426 від 18 жовтня 2011 року, № 364 від 14 вересня 2011 року, № 336 від 30 серпня 2011 року, № 324 від 22 серпня 2011 року, № 313 від 17 серпня 2011 року (а.с.14-18) поставив відповідачу товар на загальну суму 207 060,00 грн. Отримання відповідачем товару підтверджується його печатками на видаткових накладних.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті за отриманий по цим накладним товар виконав частково, сплатив лише 61 995,50 грн., а тому заборгованість відповідача складає 145 064,50 грн.
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу не було у повному обсязі сплачено вартість отриманого товару, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 145 064,50 грн.
Пунктом 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь -якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Також статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставлення позивачем та отримання відповідачем товару було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач зобов'язався оплатити вартість поставленого товару.
Суд приходить до висновку, що зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу укладеного між сторонами в спрощений спосіб.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 цього Кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами.
Враховуючи те, що накладні № 426 від 18 жовтня 2011 року, № 364 від 14 вересня 2011 року, № 336 від 30 серпня 2011 року, № 324 від 22 серпня 2011 року, № 313 від 17 серпня 2011 року не містять строк виконання зобов'язання за поставлений товар, кредитор вправі вимагати його виконання у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи відповідна вимога № 189 від 03.11.2011р. була надіслана відповідачу 07.11.2011 та отримана останнім 14.11.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, по завершенню семиденного строку з моменту отримання вимоги позивача відповідач так і не здійснив погашення заборгованості за отриманий товар.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено часткову оплату боргу позивачу за товар в розмірі 6000 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.12.2011р. на суму 3 000 грн. та банківською випискою від 06.01.2012р. на суму 3 000грн.
Оскільки, відповідач погасив борг частково у розмірі 6 000 грн., то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Отже, на думку колегії суддів, загальний борг відповідача перед позивачем складає 139 064,50 грн.
Вказана обставина апелянтом належними та допустимим доказами не спростована.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд при вирішенні даного спору дійшов правильного висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 139 064,50 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом (відповідачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів та документів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2012р. у справі № 17/5026/2778/2011.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2012р. у справі №17/5026/2778/2011 - без змін.
2. Матеріали справи № 17/5026/2778/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Ільєнок Т.В.
Борисенко І.В.