КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 № 10/425

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р.

у справі № 10/425 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 3093/26 від 21.12.2011р.

від відповідача : ОСОБА_3 - дов. № 11/1249 від 19.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2011р. у справі № 10/425 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" грошові кошти: основного боргу -8 610,85 грн. та судові витрати в сумі -321,10 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. у справі № 10/404 скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 27.03.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/3 від 26.03.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" було прийнято до провадження.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.3 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 10/425 на п'ятнадцять днів та відкладено на 24.04.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/2 від 23.04.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" було прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"(відповідач), про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 9 120,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № ВВ/6033462.

Місцевим судом позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 9 120,85 грн. задоволені частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

15.10.2010р. між позивачем (надалі - Страховик) та ТОВ "Хамстер Клаб Інтернейшнл"(далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6099-а/08зп (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту -Договір добровільного страхування або Договір).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема -пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.03.2009р. по вул. Істоміна -вул. Комінтерна в м. Запоріжжя відбулося зіткнення автомобіля "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та транспортного засобу "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_6.

В результаті ДТП автомобіль "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою виданою органами МВС України на ім'я ОСОБА_5

ОСОБА_5 мав законне право на керування автомобілем "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується виданим на його ім'я посвідченням водія та подорожнім листом службового легкового автомобіля серія 05-ААІ ¹ 017344.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі -9 120,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1691 від 21.04.2009р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до статті 27 Закону України "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 8.04.2009р. дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України .

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_8 застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6033462 (тип договору -1, належним чином засвідчена копія полісу містяться в матеріалах справи).

Транспортний засіб "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно умов п. 1.1. укладеного 19.03.2009р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 договору вбачається, що ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_6 прийняв в тимчасове користування автомобіль "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

10.03.2009р. ПП ОСОБА_8 видано на ім'я ОСОБА_6 подорожній лист вантажного автомобіля № 0000000010, який (подорожній лист) за своєю правовою природою є первинним документом про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство (Наказ міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні"від 14.10.1997р.).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів про прийняття водія ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з ОСОБА_8 полісу ВВ/6033462 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану ОСОБА_6 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, на думку колегії суддів, відповідач не позбавлений права звернутись у встановленому порядку до гр.гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_6, транспортного засобу "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як визначено з висновку спеціаліста № 3049 від 3.04.2009р. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить: 12 283,00 грн.

Позивач зазначає, а відповідачем не заперечується, що в порядку досудового врегулювання спору 04.04.2011р. відповідачу позивачем була направлена претензія про відшкодування збитків в порядку регресу. У відповідь на претензію у своєму листі № 17-10/6832 від 3.06.2011р. відповідач проінформував позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування. Листом № РГ/1751-а/09/3 від 29.06.2011р. позивач повідомив відповідачу, що надіслані останньому документи є достатніми для досудового врегулювання спору. У відповідь листом № 17-10/9331 від 26.07.2011р. відповідач проінформував позивача про відсутність правових підстав для перегляду прийнятого рішення щодо виплати страхового відшкодування (належним чином засвідчені копії листів містяться в справі). Позивач зазначає, що на час розгляду справи відповідач суму страхового відшкодування в порядку регресу на рахунок ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування"не провів.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що полісом № ВВ/6033462 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25500,00 грн., а також франшизу в розмірі - 510,00 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_6, транспортного засобу "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає: 8 610,85 грн. з розрахунку: 9 120,85 грн. (відшкодована шкода) -510,00 грн. (франшизи за полісом).

Посилання відповідача на положення ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є необґрунтованим, оскільки ст. 15 відповідного закону втратила чинність на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011р.

Отже, сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідачем на рахунок позивача не проведена, а тому у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі -8 610,85 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом (відповідачем) в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Таким чином, наявні в апеляційній скарзі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 10/425 від 12.12.2011р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 10/425 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Ільєнок Т.В.