ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року Справа № 33/5005/315/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Орєшкіна Е.В., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання -Єрьоміна К.В.,

за участю:

прокурора -Дзюби В.В., посвідчення від 05 лютого 2009 року №20;

представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 26 травня 2010 року №010-01/3462;

від відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 07 грудня 2011 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року у справі №33/5005/315/2012

за позовом Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій"

про стягнення 123806,44 доларів США та 9397 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року у справі №33/5005/315/2012 (суддя Рудовська І.А.) позов прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська задоволено; стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Благоустрій" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську суму 119613,78 доларів США заборгованості по сплаті кредиту, 4192,66 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, 1276,41 грн. заборгованості за комісією за управління за договором, 8120,67 грн. пені, 20159,40 грн. судового збору.

При винесенні рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 15 вересня 2008 року №50208К6 з погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії, у зв'язку з чим з відповідача стягнуто заборгованість та пеню за прострочку платежів.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач -ТОВ "Торговий дім "Благоустрій", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про невідповідність стягнутої судом суми заборгованості наведеним сумам в акті звірки станом на 20 лютого 2012 року, неврахування судом сплати відповідачем 17 січня 2012 року 2817,14 доларів США та необґрунтованість збільшення позивачем суми пені. Крім цього вказує про навмисне введення його в оману банком, який визначив суму кредитного договору та відсотків в іноземній валюті, хоча фактичні операції з кредитними коштами здійснювалися в гривні.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Позивач -ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, а тому просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін. У поданому відзиві зазначає, що розрахунок позовних вимог здійснено станом на 01 грудня 2011 року, а акт звірки складений станом на 20 лютого 2012 року і в ньому визначено пеню станом на поточну дату. Вказує, що при укладенні договору сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, на момент укладення договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами представників та печатками сторін. Сторонами було обумовлено надання кредиту в доларах США. Вказує, що вільне волевиявлення скаржника стосовно укладення кредитного договору в іноземній валюті (доларах США), підтверджується протоколом зборів учасників відповідача від 10 липня 2008 року №5, анкетою-заявою на одержання кредиту від 29 липня 2008 року та заявою про продаж іноземної валюти за рахунок кредитних коштів від 17 вересня 2008 року №01.

Вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

15 вересня 2008 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (банк), та відповідачем -ТОВ "Торговий дім "Благоустрій" (позичальник) укладено кредитний договір №50208К6 /а.с.12-18/, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.

Сума кредиту складає 222200 доларів США (п.3.2.1. договору). Кінцевий термін погашення кредиту -13 вересня 2013 року (п.3.2.2. договору).

Відповідно до п.3.2.4 кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлюється таким чином: Ставка КфВ + 5,0625 % річних. Визначена таким чином ставка КфВ для доларів США встановлюється відповідно на період з 01 серпня по 31 липня кожного року дії договору. На дату укладання цього договору процентна ставка становить 11,00 % річних. У разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.5.1.3.6 цього договору, процентна ставка збільшується на 2 процентних пункти починаючи з 01 листопада 2008 року. Якщо з будь-яких причин КфВ достроково відкличе фінансування (у повній сумі або в частковій сумі) процентна ставка за кредитом (відповідною частиною кредиту), наданим за рахунок власних ресурсів банку, визначається згідно з діючими процентними ставками, затвердженими банком.

В п.3.2.5 кредитного договору обумовлено розмір плати за управління кредитом -40 доларів США на місяць. Сплачується за курсом НБУ на дату нарахування.

В п.3.2.8 договору сторонами визначений розмір пені за прострочення позивальником платежів за договором - подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п.3.8 договору в строк, зазначений у п.3.2 договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обов'язковими.

Згідно п.3.5.1 кредитного договору, в редакції додаткового договору від 30 грудня 2009 року №50208К6-2 до кредитного договору №50208К6 /а.с.25/, позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні -до 15 числа) на рахунок, зазначений у п.3.8 цієї угоди. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування процентів підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Відповідно до п.4.1.1. кредитного договору, в редакції додаткового договору від 30 грудня 2009 року №50208К6-2 до кредитного договору №50208К6, позичальник зобов'язаний сплатити банкові комісію за управління кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2 цього договору. Комісія за управління кредитом нараховується за період нарахування комісії за управління кредитом у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування і підлягає сплаті щомісяця по 7 число місяця, наступного за розрахунковим, (у січні та травні -до 15 числа) на рахунок, зазначений у п.3.8 цього договору. Комісія за управління кредитом за останній період нарахування комісії за управління підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Додатковим договором від 24 вересня 2008 року №50208К6-1 до кредитного договору №50208К6 сторони встановили суму кредиту: 221507,01 доларів США /а.с.29/.

На виконання умов кредитного договору №50208К6 банк надав відповідачу кредит у розмірі 222200 доларів США, що підтверджується заявою від 17 вересня 2008 року №1 про продаж іноземної валюти за рахунок кредитних коштів /а.с.67/, меморіальним валютним ордером від 17 вересня 2008 року №1 /а.с.68/, меморіальним ордером від 17 вересня 2008 року № 3725 /а.с.69/ та платіжним дорученням від 17 вересня 2008 року №969 /а.с.70/.

Проте, позичальником зобов'язання зі своєчасного та повного погашення кредиту та сплати процентів у зазначений графіком повернення кредиту строк належним чином виконані не були. Станом на 01 грудня 2011 року склалася заборгованість з повернення кредиту в сумі 119613,78 доларів США та зі сплати відсотків в сумі 4192,66 доларів США. Сума несплаченої комісії за управління кредитом складала 1276,41 грн.

Пунктом 3.6.2. кредитного договору передбачено право банка вимагати дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом та інших належних до сплати платежів за цим договором у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 10 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги.

08 листопада 2011 року банком на адресу відповідача направлено лист-повідомлення №050/29-7091 /а.с.39/ з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позичальник був зобов'язаний протягом 10 банківських днів з дати одержання даного повідомлення здійснити дострокове погашення заборгованості.

Вказані вимоги позивача залишені без задоволення. Доказів погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1054 ЦК України також передбачено право кредитодавця на одержання від позичальника процентів від суми кредиту.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч.1 ст.1056-1 ЦК України).

Враховуючи, що відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного та у повному обсязі повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати комісії, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що після порушення провадження у справі за даним позовом, відповідач 17 січня 2012 року сплатив на користь позивача 2817,14 доларів США, що підтверджується сторонами та відображено банком в акті звірки заборгованості /а.с.121-122/.

При винесенні рішення 23 лютого 2012 року та при визначенні розміру стягнення господарським судом вказана обставина не врахована.

Разом з цим, пред'явлена до стягнення сума заборгованості має бути зменшена на суму сплачених відповідачем у погашення боргу 17 січня 2012 року 2817,14 доларів США.

В п.3.7.4 кредитного договору сторонами встановлено, що якщо сума, що вноситься у рахунок погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших плат за цим договором, недостатня для погашення кредиту разом з процентами, іншими платами за цим договором, то платежі за цим договором здійснюються у такому порядку:

1) сплата прострочених процентів за користування кредитом;

2) сплата прострочених сум плати за управління кредитом;

3) сплата прострочених сум плати за зобов'язання;

4) сплата прострочених сум плати за дострокове погашення (частини) кредиту/ невідновлювальної кредитної лінії без погодження банком;

5) сплата процентів за користування кредитом;

6) сплата плати за управління кредитом;

7) сплата плати за зобов'язання;

8) сплата плати за дострокове погашення (частини) кредиту/невідновлювальної кредитної лінії без погодження з банком;

9) погашення простроченої заборгованості по основному боргу за кредитом;

10) строкові платежі з погашення строкової заборгованості за кредитом;

11) пені;

12) дострокові платежі за кредитом.

У разі якщо позичальник направляє кошти на погашення заборгованості за цим договором у черговості іншій, ніж визначена цьому пункті договору, банк зараховує кошти на погашення заборгованості з вищим пріоритетом.

З урахуванням вищевказаних положень договору сплачена відповідачем сума у розмірі 2817,14 доларів США повинна бути зарахована у погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, яка підлягає стягненню у розмірі 4192,66 -2817,14 = 1375,52 доларів США.

Судова колегія вважає вірним рішення господарського суду в частині стягнення пені.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Як передбачено п.7.2 кредитного договору, у разі невиконання зобов'язань згідно з п.п.3.4.1, 3.5.1, 4.1 цього договору позичальник сплачує банкові пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п.3.2 цього договору.

Враховуючи прострочення сплати відповідачем платежів за кредитним договором судом правомірно стягнуто пеню за прострочення платежів в погашення кредиту за період з 01 вересня 2011 року по 01 грудня 2011 року в сумі 7497,94 грн., за прострочення сплати відсотків за період з 09 вересня 2011 року по 01 грудня 2011 року в сумі 600,21 грн. та за прострочення сплати комісії за період з 08 вересня 2011 року по 01 грудня 2011 року в сумі 22,52 грн., а всього в розмірі 8120,67 грн. Наведений позивачем розрахунок пені /а.с.38/ судова колегія вважає вірним.

Викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо ненадання розрахунку збільшеного розміру пені судова колегія відхиляє як безпідставні, оскільки розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви, про збільшення розміру стягнення пені позивачем не заявлялося.

Інші доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією визнаються неспроможними, вони не спростовують висновків місцевого господарського суду, покладених в обґрунтування рішення.

Що стосується посилання відповідача на введення його в оману банком щодо кредитування в доларах США, то надання кредиту в доларах США не суперечить чинному законодавству, кредитний договір укладено в письмовій формі, підписаний сторонами та скріплений печатками. При його укладенні сторони на добровільних началах визначили всі умови спірного договору, в тому числі і щодо умов кредитування, валюти кредиту, процентної ставки, супутніх послуг, зобов'язань сторін тощо.

За умовами ст.230 ЦК України правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Доказів на підтвердження факту введення позивача в оману банком, відповідних дій останнього та наявності відповідного умислу в його діях позивачем не надано.

Подане відповідачем до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 31/5005/1727/2012 за його позовом про визнання недійсними договорів судовою колегією відхиляється.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Подання відповідачем ТОВ "Торговий дім "Благоустрій" до господарського суду позову про визнання недійсним кредитного договору та змін до нього не перешкоджає з'ясуванню обставин даної справи, оцінці наданих сторонами чи зібраних судом доказів, тобто фактичному розгляду справі і винесенні остаточного рішення і не свідчить про неможливість розгляду цієї справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи, підлягає зміні із зменшенням розміру стягнення заборгованості по сплаті відсотків. В решті рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року у справі №33/5005/315/2012 змінити, зменшивши розмір стягнення заборгованості по сплаті відсотків до 1375,52 доларів США.

В решті рішення залишити без змін.

Повний текст постанови підписано -« 26 » квітня 2012р.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді Е.В.Орєшкіна

В.В.Прудніков