ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2012 року Справа № 9/5005/17598/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Орєшкіна Е.В., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання -Єрьоміна К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 18 листопада 2010 року №1811/2010-1
від відповідача-1 -ОСОБА_2, довіреність від 19 березня 2012 року б/н;
від відповідача-2 -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року у справі №9/5005/17598/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр"
до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ
про визнання зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки припиненими, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року у справі №9/5005/17598/2011 (суддя Подобєд І.М.) в позові ТОВ "Актив-Центр" до ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" по Дніпропетровській області про визнання зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки припиненими відмовлено; провадження за позовними вимогами до ТОВ "Автоленд-Дніпро" припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.
При винесенні рішення господарський суд виходів із відсутності підстав для визнання припиненими зобов'язань ТОВ "Автоленд-Дніпро" перед ПАТ "ОТП Банк" по договору кредитної лінії від 04 лютого 2008 року №СR 08-014/300 внаслідок неможливості його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, оскільки світова фінансова криза не є форс-мажорною обставиною, не може застосовуватися до п.4.3 умов кредитних договорів та відповідних умов п.10 іпотечних договорів як непереборна сила, та не може бути перешкодою для виконання позивачем своїх зобов'язань, як майнового поручителя, оскільки майно, яке є предметом іпотеки, не зазнало будь-яких пошкоджень безпосередньо від дії фінансової кризи. В частині припинення провадження за позовними вимогами до відповідача-2 суд зазначив про припинення його діяльності, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21 лютого 2012 року.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач -ТОВ "Актив-Центр" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального права України, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що світова фінансова криза може слугувати підставою припинення зобов'язання відповідно до ст.607 ЦК України, оскільки є саме тією обставиною, за яку кожна із сторін не відповідає, оскільки її настання та наявність не залежало від волі сторін кредитного договору.
Відповідач-1 -ПАТ "ОТП Банк" проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін. У поданому відзиві зазначає про обов'язковість виконання сторонами договору та вказує, що у розумінні положень ст.629 ЦК України та ст.218 ГК України фінансова криза не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання умов укладених договорів, а в самих договорах сторони не передбачили обставини, які через надзвичайний характер будуть підставою для звільнення від господарської відповідальності. Вважає, що позивачем не доведено наявність об'єктивних обставин, незалежних від волі і дій сторін, за які жодна із сторін не відповідає і які б зумовили неможливість виконання даного зобов'язання.
Відповідач-2 -ТОВ "Автоленд-Дніпро" відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Поштове повідомлення (судова повістка) повернута органами зв'язку на адресу суду з позначкою "адресат вибув". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23 лютого 2012 року ТОВ "Автоленд-Дніпро" припинило свою діяльність /а.с.53-54 т.2/. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача-2.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", (банк) та відповідачем-2 -ТОВ "Автоленд-Дніпро" (позичальник) укладено два договори про надання кредитної лінії №СR 08-014/300 та № СR 08-015/300 /а.с.24-43, 44-64 т.1/, згідно з умовами яких банк надає позичальнику кредитну лінію, в рамках якої банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у договорі.
Назву відповідача-1 ЗАТ "ОТП Банк" 30 червня 2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" /а.с.136, 137-140 т.1/.
У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами між відповідачем-1 ЗАТ "ОТП Банк" (іпотекодержатель) та позивачем ТОВ "Актив-Центр" (іпотекодавець) укладені:
- 13 лютого 2008 року іпотечний договір №PL 08-019/300, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №08 (предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 86) /а.с.65-82 т.1/;
- 17 квітня 2008 року іпотечний договір № PL 08-020/300, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3005 (предмет іпотеки -будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська,79) /а.86-99 т.1/.
У грудні 2011 року позивач -ТОВ "Актив-Центр" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати припиненими зобов'язання ТОВ "Автоленд-Дніпро" перед ПАТ "ОТП Банк" по договору кредитної лінії від 04 лютого 2008 року №СR 08-014/300 внаслідок неможливості його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що кредитні договори та договори іпотеки припинили свою дію на підставі ст.ст.593, 607 ЦК України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", а факт існування світової фінансової кризи наприкінці 2008 -2009 років встановлено у судовому порядку.
Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відмову в задоволенні позову.
Згідно із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно зі ст.16 ЦК України, є припинення правовідношення.
Як встановлено ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів можуть бути захищені шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.
Згідно ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 607 ЦК України передбачено припинення зобов'язання неможливістю його виконання. Вказаною статтею встановлено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Разом з цим, настання світової фінансової кризи, на яку посилається позивач, не унеможливлює виконання стороною зобов'язання за договором та не може слугувати підставою звільнення сторони від виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Сторонами при укладенні договорів про надання кредитної лінії від 04 лютого 2008 року №СК 08-014/300 та №СК 08-015/300, договорів іпотеки від 13 лютого 2008 року №PL 08-019/300 та від 17 квітня 2008 року №PL 08-020/300 досягнуто згоди щодо всіх істотних умов в порядку ст.ст.207, 640 ЦК України та ст.ст.180, 345 ГК України.
Статтею 44 ГК України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Сторони є суб'єктами господарської діяльності та здійснюють таку діяльність на власний ризик. Позичальник при укладенні господарських договорів міг передбачити та повинен був розрахувати всі обставини, що могли вплинути на виконання зобов'язань перед банком.
Зміна економічної ситуації в Україні та світі, факт коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційним ризиком позичальника. Скрутне фінансове становище як негативні наслідки світової фінансової кризи є характерними не тільки для позивача чи відповідача-2, а і для всіх господарюючих суб'єктів, у тому числі і суб'єктів банківської діяльності. Економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується усіх договірних сторін.
Крім того, у розумінні ст.607 ЦК України, світова фінансова криза не є форс-мажорною обставиною, не може застосовуватися до п.4.3 умов кредитних договорів та відповідних умов п.10 іпотечних договорів як непереборна сила, та не може бути перешкодою для виконання позивачем своїх зобов'язань як майнового поручителя, оскільки майно, яке є предметом іпотеки, не зазнало будь-яких пошкоджень безпосередньо від дії фінансової кризи.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Актив-Центр" є необґрунтованими, задоволенню не підлягають, а тому правомірно відхилені господарським судом, оскільки підстави для визнання зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки припиненими за наведеними позивачем обставинами відсутні.
Судова колегія також погоджується з висновком господарського суду в частині припинення провадження за позовними вимогами позивача до відповідача-2 ТОВ "Автоленд-Дніпро", у зв'язку з припиненням діяльності останнього.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи та висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і судовою колегією відхиляються як безпідставні.
Судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року у справі №9/5005/17598/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" -без задоволення.
Повний текст постанови складено -« 26 » квітня 2012р.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Е.В.Орєшкіна
В.В.Прудніков