ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-70/2620-2012 27.04.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ»,
м. Київ
про стягнення 273 337,75 грн.
Суддя Капцова Т.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 пред. за довір. №08-02/12 від 08.02.12
від відповідача: ОСОБА_3 пред. за довір. б/н від 01.02.12
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»(далі-ТОВ «Укрполіграфмедіа») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» (далі -ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ») у розмірі 273 337,75 грн., з яких сума основного боргу з врахуванням втрат від інфляції становить 247 679,06 грн., три проценти річних -7 187,99 грн., пеня в розмірі 18 470,70 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 5 466,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Договору на виконання поліграфічних робіт № 11/10/10-П від 11 жовтня 2010 р. (далі -Договір) не виконав належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а саме: не здійснив у повному обсязі оплату виконаних робіт на підставі актів здачі-прийняття робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-70/2620-2012 та призначено справу до розгляду на 19 березня 2012 року.
У судове засідання 19.03.2012 року представник відповідача не з'явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.03.2012 року не виконав, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Через канцелярію суду 19.03.2012 року на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.03.2012 року представником позивача були надані витребувані судом документи для приєднання до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2012 року.
Через канцелярію суду представником позивача 30.03.2012 року було подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.
Представником відповідача через канцелярію суду 02.04.2012 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати час для проведення звіряння взаємних розрахунків.
У судове засідання 02.04.2012 року представник позивача та представник відповідача з'явились.
Представник позивача під час судового засідання 02.04.2012 року заявив клопотання про залучення до матеріалів справи довідки з Державного казначейства України, яке було визнано судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представник відповідача заявив клопотання про оголошення в судовому засідання перерви для проведення звірки розрахунків суми боргу, яке суд визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засідання 02.04.2012 року було оголошено перерву до 09 квітня 2012 року.
У судовому засіданні 09.04.2012 року з'явились представник відповідача та представник позивача. Представник відповідача надав письмові пояснення від 05.04.2012р., в яких проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач не отримував рахунків Виконавця, передбачених п.3.4 Договору, а тому у відповідача не виникає обов'язок здійснювати оплату позивачу за Договором про виконання поліграфічних робіт № 11/10/10-П від 11.10.2012 року, а позов пред'явлений позивачем є передчасним.
Під час судового засідання 09.04.2012 року була оголошена перерва до 23.04.2012 року, у зв'язку з тим, що сторонами не була проведена звірка розрахунків боргу.
Представником відповідача під час судового засідання 09.04.2012 року були надані письмові пояснення по справі, які були залучені до матеріалів справи.
Через канцелярію суду 19.04.2012 року представником позивача були подані письмові пояснення щодо розміру суми боргу та письмові пояснення щодо отримання відповідачем рахунків-фактури, які були долучені до матеріалів справи.
23.04.2012 року у судове засідання з'явилися представники сторін. Представником відповідача подано клопотання про доручення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків 214 від 12.03.12р. Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні представником позивача надано пояснення по справі та підтримано позов. У судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2012р.
27.04.2012 року у судове засідання з'явилися представники сторін. Продовжено розгляд справи. Представник відповідача визнав позов в частині стягнення основного боргу у сумі 239 491,81 грн., яка визначена актом звірки взаєморозрахунків 214 від 12.03.12р. в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити з підставі зазначених в письмових поясненнях від 05.04.2012р..
Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті Господарський суд м. Києва,-
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ» (Замовник) та ТОВ «Укрполіграфмедіа»(Виконавець) був укладений Договір № 11/10/10-П на виконання поліграфічних робіт від 11 жовтня 2010 року (далі по тексту -Договір), згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання якісно виконувати поліграфічні роботи з друку українською та/або російською мовами газети «Блік»відповідно до умов даного Договору та Графіку виходу видань (далі -Графік) - Додаток № 2 до Договору, та передавати Замовнику виготовлений тираж Видання, а Замовник приймає на себе зобов'язання оплачувати виконані поліграфічні послуги в порядку, строки та на умовах, визначених Договором.
Згідно з п. 3.1 Договору визначено, що загальна сума Договору орієнтовно становить 2 293 700 грн. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 3.2 ціна кожного замовлення розраховується з ціни 1 примірника Видання (включає в себе ціну паперу та ціну робіт, які вказані в Додатках № 6, № 7 та № 8 до даного договору) помноженої на замовлений наклад (кількість примірників).
Порядок розрахунків за виконані роботи визначається п.3.4 Договору, відповідно до якого Замовник щомісячно у безготівковій формі оплачує 100 % вартості наданих послуг. Оплата здійснюється по факту надання послуг в останній день поточного місяця на підставі рахунків виконавця.
Згідно п. 2.9 Договору виконані роботи і поставлений наклад Видання приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акту виконаних робіт та прийому-передачі тиражу видання. Акт підписується при прийманні кожного накладу Видання.
Відповідно до п.5.1 Договору даний Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до 31 грудня 2011 року, але в будь-якому випадку -до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за даним Договором.
Судом встановлено, що позивачем відповідачу були надані поліграфічні послуги, передбачені умовами Договору на загальну суму 596 948,13 грн., в тому числі:
на суму 222 118,63 грн., що підтверджується Актом № ОУ-80302 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2010 р.;
на суму 167 822,82 грн., що підтверджується Актом № ОУ-80022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 р.
на суму 84 166,45 грн., що підтверджується Актом № ОУ-80034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2011р.,
на суму 90 840,66 грн., що підтверджується Актом № ОУ-30523 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2010 р.,
на суму 696,60 грн., що підтверджується Актом № ОУ-30529 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2010 р.,
на суму 1 120,00 грн., що підтверджується Актом № ОУ-30530 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010 р.,
на суму 28 383,91 грн., що підтверджується Актом № ОУ-30004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 р.,
на суму 280,00 грн., що підтверджується Актом № ОУ-30030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 р.,
на суму 300,00 грн., що підтверджується Актом № ОУ-30037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 р.,
на суму 870,76 грн., що підтверджується Актом № ОУ-30031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 р.,
на суму 348,30 грн., що підтверджується Актом № ОУ - 30061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2011 р.
Вищезазначені акти були підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.
Отже, загалом позивачем були надані відповідачу поліграфічні послуги на суму 596 948,13 грн.
Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, визначається, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Крім цього, частиною 6 статті 882 Цивільного кодексу України, замовнику надається право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Суд звертає увагу, що будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріалах справи не міститься.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору відповідачем було частково сплачено заборгованість за виконані позивачем роботи, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.
Заборгованість у сумі 222 118,63 грн. згідно Акту № ОУ-80302 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2010 р. на підставі рахунку на оплату № СФ-80302 від 30.12.2010 р. була сплачена не в повному обсязі, а саме: в період з 14.03.2011 р. по 24.11.2011 р. відповідачем було сплачено 199616,09 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача (на суму 30 000 грн. виписка від 14.03.11, на суму 28 000 виписка від 23.05.11, на суму 1 616,09 грн. виписка від 10.06.11, на суму 10 000 грн. виписка від 17.06.11, на суму 10 000 грн. виписка від 22.06.11, на суму 10 000 грн. виписка від. 30.06.11, на суму 10 000 грн. виписка від 11.07.11, на суму 10 000 грн. виписка від 13.07.11, на суму 10 000 грн. виписка від 19.07.11, на суму 10 000 грн. виписка від 28.07.11, на суму 10 000 грн. виписка від 05.08.11, на суму 20 000 грн. виписка від 16.09.11, на суму 10 000 грн. виписка від 30.09.11, на суму 10 000 грн. виписка 10.10.11, на суму 10 000 грн. виписка від 24.10.11, на суму 10 000 грн. виписка від 24.11.11).
Отже, несплаченою згідно з рахунком фактури № СФ-80302 від 30.12.2010 р. по Акту № ОУ-80302 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2010 р. залишилась сума боргу у розмірі 22502,54 грн.
Сума заборгованості 90 840,66 грн. на підставі Акту № ОУ-30523 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2010 року була сплачена відповідачем в повному обсязі, згідно з рахунком фактури № СФ -30523 від 30.12.2010 р., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача від 28.01.2011 р. (оплачено 80 840,66 грн.) та від 14.03.2011 р. (оплачено 10 000,00 грн.),
Заборгованість у сумі 696,60 грн. на підставі Акту № ОУ-30529 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2010 р. згідно рахунку фактури № СФ-30529 від 30.12.2010 р. була сплачена відповідачем на користь позивача 28.01.2011 р., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.
Сума заборгованості в розмірі 1 120,00 грн. на підставі Акту № ОУ-30530 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010 р. згідно рахунку фактури № СФ-30530 від 31.12.2010 р. була сплачена відповідачем, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 28.01.2011 р.
Заборгованість у розмірі 167 822,82 грн., яка виникла на підставі Акту здачі-прийняття робіт № ОУ -80022 від 31.01.2011 р. згідно рахунку фактури № СФ-80022 від 31.01.2011 р. не була сплачена відповідачем.
Заборгованість у розмірі 28 383,91 грн. на підставі Акту № ОУ-30004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 р. згідно рахунку фактури № СФ -30004 від 31.01.2011 р. сплачена відповідачем 30.05.2011 р. у сумі 10 000,00 грн., 02.06.2011 р. у сумі 10 000,00 грн. та 10.06.2011 р. у сумі 8 383,91 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Заборгованість у сумі 280,00 грн. на підставі Акту № ОУ-30030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 року згідно рахунку фактури № СФ-30030 від 31.01.2011 р. була сплачена відповідачем 22.03.2011р. у розмірі 280,00 грн., що підтверджується банківською випискою.
Заборгованість у сумі 300,00 грн. на підставі Акту здачі-прийняття робіт № ОУ -30037 від 31.01.11 р. згідно рахунку фактури № СФ - 30037 від 31.01.2011 р. була сплачена відповідачем в розмірі 300,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 22.03.2011 року.
Заборгованість у сумі 84 166,45 грн. на підставі Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-30034 від 14.02.2011 р. згідно рахунку фактури № СФ -80034 від 14.02.2011 р. була сплачена відповідачем не в повному обсязі, а саме: в період з 12.08.2011 р. по 02.09.2011 р. відповідачем була сплачена сума заборгованості в розмірі 35 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача від 12.08.11 на суму 5 000 грн., від 26.08.11 на суму 5 000 грн., від 30.08.11 на суму 10 000 грн., від 02.09.11 на суму 15 000 грн.
Отже, несплаченою за Актом здачі-прийняття робіт № ОУ-30034 від 14.02.2011 р. та рахунком фактурою № СФ - 80034 від 14.02.2011 р. залишилась сума в розмірі 49 166,45 грн.
Заборгованість у сумі 870,76 грн. на підставі Акту здачі-прийняття робіт № ОУ -30031 від 31.01.2011 р. згідно рахунку фактури № СФ -30031 від 31.01.2011 р. була сплачена відповідачем 22.03.2011 р. у сумі 1219,06 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.
Заборгованість у розмірі 348,30 грн. на підставі Акту здачі-прийняття робіт № ОУ -30061 від 14.02.2011 р. згідно рахунку фактури №СФ-30061 від 14.02.2011 р. вважається позивачем погашеною в рахунок переплати заборгованості згідно рахунку фактури № СФ -30031 від 31.01.2011 р. на суму 348,30 грн.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором склала 239 491,81 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарський процесуальний кодекс України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.
Таким чином, загальний розмір несплаченої суми боргу згідно вищезазначених актів здачі-прийняття робіт та рахунків фактури становить 239 491,81 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, визначає, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.
Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на ненадання позивачем рахунків, передбачених пунктом 3.4 Договору, оскільки наявність рахунків фактури у відповідача, для здійснення оплати виконаних поліграфічних робіт, підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями вищезазначених актів здачі-прийняття робіт, в яких міститься посилання на рахунки фактури, наявними в матеріалах справи рахунками фактури, банківськими виписками з особового рахунку позивача, з яких вбачається, що відповідачем на користь позивача було частково сплачена заборгованість згідно рахунків фактури по Договору № 11/10/10-П на виконання поліграфічних робіт від 11 жовтня 2010 року.
Відповідно до ч. 5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
З огляду на те, що 27.04.2012р. представником відповідача подано заяву про визнання позову в частині стягнення основного боргу на суму 239 491,81 грн. і така заява є формою реалізації прав відповідача, передбачених ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані поліграфічні послуги підтверджується вищезазначеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками фактури та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлені матеріали у розмірі 239 491,81 грн. підлягають задоволенню.
У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором № 11/10/10-П на виконання поліграфічних робіт від 11 жовтня 2010 року позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків 8187, 25 грн., 3 % річних у сумі грн. 7 187,99 грн. та пені в розмірі 18 470,70 грн.
Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
В силу частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції - це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 4.3 Договору, Замовник сплачує Виконавцю за кожен день перевищення термінів розрахунків, встановлених даним Договором, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості простроченого Замовлення.
Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Крім того позивач має право вимагати сплати пені за прострочення грошового зобов'язання.
Суд перевірив надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.
22502,54 (сума заборгованості) * 3%/365 * 399 (01.01.2011 -03.02.2012 р.) = 737,96 грн.
167822,82 (сума заборгованості) * 3%/365 * 368 (01.02.2011-03.02.2012 рр.) = 5 076,07 грн.
49166,45 (сума заборгованості) * 3% /365 * 340 (01.03.2011 -03.02.2012 р.) = 1373,97 грн.
Таким чином загальний розмір 3 % річних за заявлені позивачем періоди за перерахунком становить 7188, 00 грн.
Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
Розмір збитків від інфляції за заявлені позивачем періоди становить:
22502,54 грн. (сума заборгованості) * 1,046 (зведений індекс інфляції за 01.01.2011 -01.01.2012 р.) - 22502,54 грн. = 1035,12 грн.
167822,82 грн.(сума заборгованості) * 1,035 (зведений індекс інфляції за 01.02.2011-01.01.2012 р.) -167822,82 = 5873,80 грн.
49166,45 грн. (сума заборгованості) * 1,026 (зведений індекс інфляції за 01.03.2011 -01.01.2012 р. ) - 49166,45 = 1278,33 грн.
Таким чином, загальний розмір збитків від інфляції становить 8 187,25 грн.
Суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення пені з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення до подачі позову.
Відтак, суд здійснює нарахування пені, яка підлягає стягненню з відповідача в межах шестимісячного строку.
Позивачем було зроблено розрахунок пені з суми 22502,54 грн. за період з 31.12.10 р. по 30.06.2011 р., з суми 167822,82 грн. за період з 31.01.2011 р. по 31.07.2011 р. та з суми 491 166,45 грн. за період з 28.02.2011 р. по 31.08.2011 р.
З огляду на те, що право на нарахування пені у позивача виникає з наступного дня після дати належної оплати зобов'язання, розрахунок пені повинен здійснюватися за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011р. з суми боргу у розмірі 22502,54 грн., за період з 01.02.2011 по 31.07.2011 р. з суми боргу 167822,82 грн. та за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р. з суми боргу 49 166,45 грн.
Отже, загальний розмір пені, що підлягає сплаті, збігається з сумою, визначеною позивачем та становить 18470,70 грн.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 239 491,81 грн., трьох процентів річних у сумі 7 187,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 187,25 грн. та пені у сумі 18 470,70 підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, код ЄДРПОУ 33833378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104-А, код ЄДРПОУ 31236266) суму основного боргу у розмірі 239 491 (двісті тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 81 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 187 (вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 25 коп., суму трьох відсотків річних у розмірі - 7 187 (сім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 99 коп., пеню у розмірі 18 470 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 5 466 (п'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 76 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання , оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Капцова Т.П.