ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/1982-2012 25.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Капітал-Сервіс",

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Спілловер", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі - 6 648,02 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача ОСОБА_1 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 6 648,02 грн. заборгованості та пені за Договором № 84 від 06.12.2010р. про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні, посилаючись на порушення відповідачем умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.03.2012р.

20.03.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо заявленого позову.

22.03.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення , у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2012р., у зв'язку з неявкою представників сторін та задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

17.04.2012р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника та надано витребуваний судом документ.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив.

Керуючись ст. 75 ГПК України та враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник відповідача вимоги ухвал суду не виконав письмові заперечення на позов не надав та по суті позовні вимоги не оспорив.

В судовому засіданні 25.04.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. між сторонами було укладено Договір № 84 про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні, відповідно до п. 1.1. якого предметом Договору є взаємовідносини, які виникають при плануванні, організації перевезення і транспортно-експедиційного обслуговування імпортно-експортних вантажів, що пред'являються позивачу, як виконавцю, відповідачем, як замовником, для транспортування у міжнародному сполученні.

29 квітні 2011 року відповідач замовив перевезення вантажу за маршрутом Івано-Франківськ (Україна) -Arzignano (Vicenza, Italy).

Позивач на виконання умов Договору, здійснив перевезення вантажу за вказаним вище маршрутом, що підтверджується міжнародною накладною СМR, копія якої долучена до матеріалів справи.

Факт виконання перевезення та надання послуг за Договором також, підтверджується Актом надання послуг від 18.05.2011 року №406, який підписано повноважним представниками сторін без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 400 від 18.05.2011р. на суму 7 000 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору оплата послуг повинна проводитись протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідачем відповідних документів.

Відповідач отримав документи 10.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправіленння. Таким чином, строк оплати послуг настав 16 червня 2011 року.

Відповідач на виконання умов Договору було частково оплачено суму заборгованості. Так, 02 листопада 2011 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі -1 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1179 від 02.11.2011р.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги складає -6 000 грн.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Відповідно до п. 7.3. Договору за порушення строків проведення оплати відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі -648,02 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 18.02.1998р.) 30.01.2012р. укладено Договір № 2 про надання послуг адвокатом, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов'язання по захисту інтересів підприємства при розгляді в Господарському суді міста Києва підготовці та складанні позовної заяви по даній справі, а позивач зобов'язався оплатити вказані послуги у розмірі -1 000 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 30.01.2012р. позивач сплатив адвокату 1 000 грн. за надання адвокатських послуг. Проте, суд визнає наведений розрахунок збільшеним, а тому, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг підлягають з частковому задоволенню у розмірі -600 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «СПІЛЛОВЕР»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, б. 30 «А», оф. 5, код ЄДРПОУ 22950423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс»(юридична адреса: 91005, м. Луганськ, вул. Советская, 75; поштова адреса: 91016, м. Луганськ, а/с 12, код ЄДРПОУ 36485620), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -6 000 (шість тисяч) грн., 648 (шістсот сорок вісім) грн. 02 коп., 600 (шістсот) грн. витрат на оплату адвокатських послуг та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 26 квітня 2012 року.