Судове рішення #22369744

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3955/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича

при секретаріЛісна А.М.

за участю:

представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 ОСОБА_3 Ромашко С.А. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська Ромашка Сергія Антоновича, Відділу ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ромашка Сергія Антоновича в частині ненадання в строк передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді по суті інформаційних запитів ОСОБА_3 від 12.03.2012 року;

- зобов'язати інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ромашка Сергія Антоновича надати обгрунтовану відповідь по суті інформаційних запитів ОСОБА_3 від 12.03.2012 року;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у бездіяльності щодо ненадання інформації у встановлений законом строк та направити її до виконання до прокуратури м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», про те у встановлений наданим Законом України строк відповідач не надав позивачу відповіді на його інформаційний запит.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року залучено до участі у справі другого відповідача - Відділ ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов'язано останнього надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги під час розгляду інформаційного запиту ОСОБА_3 від 12.03.2012 року вх.№ І-406, відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 від 12.03.2012 року вх.№ І-406 або відмову в задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_3 від 12.03.2012 року вх.№ І-406, докази направлення їх та отримання позивачем.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач 1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та надав суду копію листа Відділу ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.03.2012 року № 38/І-405, 38/І-406, 38/І-407, копію фіскального чеку відділення зв'язку від 20.03.2012 року та реєстр поштової кореспонденції № 35 А.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, суд встановив наступне.

Позивач 12.03.2012 року направлено до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ромашка Сергія Антоновича інформаційний запит у з посиланням на статтю 40 Конституції України, Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про Інформацію».

У інформаційному запиті від 12.03.2012 року позивач просив інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ромашка Сергія Антоновича надати відповіді на наступні питання: який закон України надає Вам право ухилятися від відповіді на інформаційні запити та переадресовувати їх іншій особі ?; чому Ви порушили статтю 40 Конституції України, яка прямо передбачає право особи направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк та не надали відповіді на інформаційні запити по суті ?.

З пояснень позивача судом встановлено, що позивач направив відповідачу 12.03.2012 року лише один інформаційний запит.

Судом також встановлено, що Відділ ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направив позивачу листа від 03.2012 року № 38/І-466 на інформаційний запит позивача та листа від 16.03.2012 року № 38/І-405, 38/І-406, 38/І-407.

У листі від 03.2012 року № 38/І-466 Відділ ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомив позивача про те, що відповідно до запиту про отримання інформації у зв'язку з відсутністю будь-яких особистих та адресних даних осіб стосовно яких постановами суду були скасовані адміністративні постанови, винесені працівником Державтоінспекції, надати інформацію про заходи вжиті до інспектора ДПС РДПС ДАЇ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Ромашка С.А, не надається можливим.

У листі від 16.03.2012 року № 38/І-405, 38/І-406, 38/І-407 Відділ ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомив позивача про те, що відповідно до запиту про отримання інформації, зареєстрованого за вх.№ 406 від 12.03.2012 року згідно п.1 ст. 13 та ст. 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інспектор ДПС РДПС ДАЇ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Ромашко С.А. не є відповідальною особою структурного підрозділу з питань запитів на інформацію. Вам було надано обґрунтовану відповідь у встановлений законом термін на попередні інформаційні запити.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Таким чином, відповідач 1 не є розпорядником інформації у розумінні статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядником інформації у розумінні статті 13 вказаного закону України є Відділ ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де працює відповідач 1 і начальник якого у відповідності наказу Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» організує особистий прийом та своєчасний розгляд звернень громадян (скарг, заяв, пропозицій тощо) відповідно до чинного законодавства.

Отже, належним відповідачем у справі є саме: відповідач 2 - Відділ ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості або дані, які можуть бути збережені та матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Отже, у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є відображені та задокументовані будь-якими засобами та на будь-яких носіях відомості або дані, що були отримані або створені в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або які знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, не є публічною інформацією інформація, яка на день надходження запиту не відображена та не задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і її відображення та документування не передбачено чинним законодавством.

Із змісту інформаційного запиту позивача від 12.03.2012 року не вбачається, що позивач просить надати йому відображені та задокументовані будь-якими засобами та на будь-яких носіях відомості або дані, що були отримані або створені в процесі виконання відповідачем своїх обов'язків або які знаходиться у володінні відповідача.

За своїм змістом інформаційний запит позивача є зверненням (зауваженням) у розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивач у інформаційному запиті від 12.03.2012 року просить відповідача роз'яснити допущену ним бездіяльність, яка виразилися в ухиленні від відповіді на інформаційні запити та їх переадресацію іншій особі та в ненаданні відповіді на інформаційні запити по суті.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

У відповідності до статті 20 та 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту або відмовити в задоволенні запиту.

Наявний у матеріалах справи лист Відділу ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 38/у-466 від 03.2012 року суд не вважає відповіддю на інформаційний запит позивача від 12.03.2012 року, оскільки з листа Відділу ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не вбачається на який саме інформаційний запит позивачу дана відповідь.

Наявний у матеріалах справи лист Відділу ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.03.2012 року № 38/І-405, 38/І-406, 38/І-407 суд не вважає а ні відповіддю на інформаційний запит позивача від 12.03.2012 року, оскільки зі змісту листа є не зрозумілим яку інформацію на інформаційний запит позивача від 12.03.2012 року відповідач надає, а ні відмовою у задоволенні інформаційного запиту позивача від 12.03.2012 року, оскільки зміст листа відповідача не відповідає вимогам ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка встановлює, яка інформація має бути зазначена у відмові в задоволенні запиту на інформацію.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Крім того, лист Відділу ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.03.2012 року № 38/І-405, 38/І-406, 38/І-407 був направлений позивачу з порушення строку встановленого ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» лише 20.03.2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що Відділу ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області взагалі не надав позивачу відповідь на його інформаційний запит від 12.03.2012 року та не відмовив у задоволенні його інформаційного запиту від 12.03.2012 року, що є порушенням статті 20 та 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У відповідності до частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки судом встановлено, що позивач направив 12.03.2012 року один інформаційний запит до відповідача 1, а також те, що Відділ ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, як розпорядник інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», протиправно у визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк не надав позивачу відповіді на інформаційний запит від 12.03.2012 року, а також не відмовив у задоволенні інформаційного запиту від 12.03.2012 року, то суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позовних вимог та захистити права та законні інтереси позивача шляхом визнання протиправною бездіяльність Відділу ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в частині ненадання в строк передбачений статтею 20 та 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді по суті інформаційного запиту ОСОБА_3 від 12.03.2012 року або відмови у задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_3 від 12.03.2012 року.

Оскільки судом під час розгляду справи встановлено, що інформаційний запит ОСОБА_3 є за своїм змістом зверненням (зауваженням) у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», а не інформаційним запитом у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також те, що позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати надати обґрунтовану відповідь по суті інформаційного запиту ОСОБА_3 від 12.03.2012 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», то суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала - це різновид ухвал суду. Окрему ухвалу можна розглядати як один із проявів механізму стримування і противаг гілок державної влади. Суд як орган судової влади наділено певними контрольно-наглядовими функціями в межах іншої влади, що необхідно для її злагодженого і правомірного функціонування. Таким чином, для суду постає необхідність з метою збереження балансу здійснення влади обережно та виважено користуватися цим механізмом.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

З урахуванням викладеного та з огляду та те, що постановлення окремої ухвали є правом суду, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,


ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ромашка Сергія Антоновича, Відділу ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу ДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в частині ненадання в строк передбачений статтею 20 та 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді по суті інформаційного запиту ОСОБА_3 від 12.03.2012 року або відмови у задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_3 від 12.03.2012 року.

В частині інших заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 16,09 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2012 року


Суддя С.В. Златін


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація