ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3629/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріБринза О.В.
за участю представників:
від позивача - від відповідача - ОСОБА_3 (дов. у справі); ОСОБА_4(дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «КИПАРИС» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дії протиправними
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «КИПАРИС» (далі ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС»), в якому позивач просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС» в порядку п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України; визнати нечинним наказ №366 від 12.03.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС»; визнати правомірними дії позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ №366 від 12.03.2012 року «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС»», на підставі якого планувалось провести перевірку, винесено відповідачем в порушення приписів нормативно-правових актів, без наявності правових підстав, тому такий порушує права позивача; зокрема, в наказі про проведення перевірки зазначено що перевірка проводиться на підставі доповідної записки начальника взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Петрової-Куценко Н.М. щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС». Допуск до проведення позапланової перевірки є законним лише за умови надання доказів існування порушеної кримінальної справи, в рамках якої було винесено постанову про проведення перевірки відносно позивача по взаємовідносинах з контрагентами щодо діяльності яких було порушено кримінальну справу. Про причетність позивача до будь-якої кримінальної справи товариство не повідомлялося, а також товариству не надано жодного документа, який би підтверджував, у яких межах товариство мало б відношення до порушеної кримінальної справи і чи порушено кримінальну справу взагалі.
Відповідно незаконними є ї дії відповідача по проведенню перевірки у зв'язку з недотриманням умов та відсутністю підстав для проведення перевірки позивача, зокрема, порушенням умов проведення перевірки, передбачених п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Крім того, позивачем разом з позовною заявою надано клопотання про витребування у ДПІ в Бабушкінському районі копії доповідної записки начальника взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Петрової-Куценко Н.М. щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС», яке судом задоволено.
Ухвалою суду від 22.03.2012 року у задоволенні клопотання ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №366 від 12.03.2012 року відмовлено, оскільки таке клопотання не підтверджено належними доказами.
Ухвалою суду від 22.03.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/3629/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2012р. та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 11.04.2012 року.
Ухвалою суду від 05.04.2012 року відповідача зобов'язано надати суду докази, а саме: копію доповідної записки начальника взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Петрової-Куценко Н.М. щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю «Кипарис», а також направлення на перевірку.
Представник відповідача надав суду витребовувані докази та письмові заперечення, в яких зазначив, що до ДПІ у Бабушкінському районі надійшла постанова від 22.02.2012 року начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про призначення у рамках кримінальної справи №99116401 позапланової документальної перевірки ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС» дотримання вимог податкового і валютного законодавства України за весь період діяльності підприємства. На виконання вказаної постанови відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України та п.78.4 ст. 78 ПК України головою комісії з проведення реорганізації, начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська правомірно видано наказ №366 від 12.03.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС» за період з 21.03.1997 року по 31.12.2011 року з 14.03.2012 року тривалістю 5 робочих днів; 14.03.2012 року виписано направлення №513, 514, 515, 516 на проведення перевірки відповідача, тому відмова позивача від допуску до перевірки була безпідставною, у зв'язку з чим податковий орган просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ознайомившись з постановою про призначення позапланової документальної перевірки, винесеної підполковником міліції Кочат В.І., він вважає, що підставою для проведення перевірки згідно п. 78.1.11 має бути або/або постанова (ухвала) суду про призначення перевірки; постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, що винесена ними у відповідності з законом у кримінальних справах - тобто згідно КПК України, що знаходиться в його провадженні; згідно ст. 66 КПК України у органу дізнання, слідчого, прокурора немає повноважень по призначенню проведення перевірок державною податковою інспекцією, тому позивач правомірно відмовив у допуску до перевірки відповідачеві.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Відповідно до п. 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Як вбачається зі справи, державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС» (код ЄДРПОУ 24604984) за період з 21.03.1997 року - 31.12.2011 року з 14 березня 2012 року тривалістю 5 робочих днів, яке оформлено наказом №366 від 12.03.2012 року.
Судом з'ясовано, що юридичною підставою для прийняття спірного наказу стала доповідна записка начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Петрової-Куценко Н.М. та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
В наданій суду доповідній записці начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Петрової-Куценко Н.М. зазначено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано постанову начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську підполковника ПМК Корчата В.І. від 22.02.2012 року, щодо проведення перевірки ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС».
Однак, у самому тексті наказу не зазначено, на підставі якої постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, було прийнято контролюючим органом рішення про призначення перевірки.
З аналізу вищенаведеного вбачається, що прийнятий державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська наказ №366 від 12.03.2012 року, у якому не зазначено передбаченої законом підстави проведення перевірки, оскільки доповідна записка не є передбаченою нормами права підставою для проведення перевірки, оформлений з порушенням вимог чинного податкового законодавства, не відповідає вимогам закону, отже не може бути підставою для проведення перевірки.
Згідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Відповідачем були винесені направлення №513-516 від 14.03.2012 року, підписані заступником голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Генеральний директор ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС» Мартинова О.Л. 15.03.2012 року під розпис ознайомлено з наказом на проведення перевірки, від розписки в направленнях директор відмовилися.
Крім того, листом від 15.03.2012 року №34 ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС» податковий орган повідомлено, що підприємство не вбачає законних підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки в наказі про проведення перевірки відсутня інформація про наявність постанови (ухвали) суду або про постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, яка повинна бути винесена в рамках порушеної кримінальної справи; відсутня інформація про наявність порушеної кримінальної справи, а тому підприємство не вбачає права ДПІ на проведення перевірки згідно п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Згідно Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ст.6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами держав ної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.
За таких обставин, суд робить висновок про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, так як дії контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку ст.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі наказу, виданого відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, є неправомірними, з чого слідує, що у позивача були законні підстави не допускати представників податкового органу до проведення перевірки.
Статтею 71 КАС України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Від-так, позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «КИПАРИС» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними - задоволити.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС» в порядку п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Визнати нечинним наказ №366 від 12.03.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ СП з ІІ «КИПАРИС».
Визнати правомірними дії спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «КИПАРИС» стосовно відмови від допуску до проведення перевірки.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 17 квітня 2012 року
Суддя С.В. Ніколайчук