Справа №2-875\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Прядка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

02.03.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.10.2006р. уклав з відповідачем договір оренди автомобіля DAF-400, 1991р. випуску, державний НОМЕР_1 (далі - автомобіль), з правом викупу (далі - Договір). В той же день вказаний автомобіль передав ОСОБА_2 13.11.2006р. останній транспортний засіб повернув. 25.11.2006р. направив на адресу відповідача претензію про сплату орендної плати в сумі 2525грн., яка залишилася без задоволення. Просив суд вказану суму боргу та судові витрати в розмірі 465.22грн., в тому числі 102грн. судового збору, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 245.22грн. вартості витраченого пального, з відповідача стягнути.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав. Пояснив, що автомобіль до укладення Договору з відповідачем працював на маршруті, перевозив пасажирів, був в технічно справному стані. Після розірвання договору знову автомобіль повернувся до роботи, в 2007р. проходив технічний огляд. Вважає, що зі свого боку порушень умов Договору не допускав.

Представник відповідача - ОСОБА_3, пред'явлений позов не визнав. Пояснив, що позивачем порушено п.п.З, 8 Договору, оскільки в день підписання останнього, 12.10.2006р., коли ОСОБА_2 повертався додому на цьому автомобілі, він був зупинений співробітниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КпАП України, в зв'язку з неналежним технічним станом автомобіля (п.31.4.7 Правил дорожнього руху України). Вказана норма Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію технічного засобу з даними технічними ушкодженнями. 11.12.2006р. постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області підтверджений факт управління ОСОБА_2 технічно несправним автомобілем. 14.10.2006р. телефоном позивач був попереджений про незадовільний технічний стан автомобіля, 16.10.2006р. фахівцями лабораторії діагностики дорожньо-транспортних засобів ПП «Мастер» виявлені технічні несправності ходової частині та двигуна, що дало підстави зробити висновок - для подальшої експлуатації, без необхідного ремонту, автомобіль не придатний. В подальшому сторони Договору дійшли згоди про необхідність ремонту автомобіля, однак зустріч не відбулася не з вини ОСОБА_2, який був змушений письмово повідомляти ОСОБА_1 та вимагати проведення капітального ремонту. Таким чином, вважає, що саме з вини позивача не були виконані суттєві умови Договору, що позбавило можливості використовувати об'єкт оренди за призначенням. Оскільки фактично автомобілем не користувався, в задоволенні позову просив відмовити.

ОСОБА_2 позицію свого представника підтримав в повному об'ємі.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.798 ЦК України, згідно якої предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Сторони по справі дійсно 12.10.2006р. уклали Договір, за умовами якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв в тимчасове платне користування строком на 11 місяців автомобіль DAF, модель 400, 1991р. випуску, державний НОМЕР_1, з правом подальшого викупу, та щомісячною оплатою 2525грн. орендної плати.

13.11.2006р. за угодою сторін вказаний Договір розірваний.

Характер правовідносин, що існували між сторонами по справі, передбачає обов'язок орендатора використовувати транспортний засіб за цільовим призначенням (п.4 Договору, ст.ст.759, 800 ЦК України).

Твердження відповідача та його представника стосовно того, що орендований автомобіль в період з 12.10.2006р. по 13.11.2006р. не використовувався внаслідок технічних несправностей, суд оцінює як правомірне, оскільки воно знайшло своє підтвердження відповідними доказами.

Так, саме в день укладення Договору працівниками ДАІ зафіксований факт керування ОСОБА_2 автомобілем, в якому заблокований аварійний вихід, що є порушенням п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, наявність несправностей підтверджується і довідкою лабораторії діагностики дорожньо-транспортних засобів ПП «Мастер» від 16.10.2006р.

Заперечення ОСОБА_1 в цій частині, його посилання на те, що автомобіль після припинення Договору проходив технічний огляд 21.11.2006р., 18.01.2007р., продовжував працювати як маршрутне таксі, що підтвердив і свідок ОСОБА_4, не може бути оцінено як спростування позиції ОСОБА_2, так як факт роботи автомобіля у якості маршрутного таксі ще не свідчить про його належний технічний стан.

Таким чином, недобросовісне виконання своїх обов'язків за Договором в частині забезпечення технічно справного та придатного для експлуатації стану автомобіля з боку позивача, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, позбавило ОСОБА_2 можливості користуватися ним за призначенням.

Відсутність спеціальної технічної освіти, юридична необізнаність не дозволили відповідачу належним чином оцінити технічний стан орендованого автомобіля та зазначити про це в Договорі, що в подальшому призвело до неможливості використовувати його за призначенням.

За вказаних обставин, враховуючи безпосередню вину самого позивача в тому, що Договір був достроково розірваний, заявлені ним вимоги слід визнати безпідставними та в їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 60, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.759, 798, 800 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу відмовити за безпідставністю вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.