Справа № 0614/284/2012

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Грищенко О.В., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій державного виконавця, вважаючи, що останній не вжив усіх необхідних заходів примусового виконання рішень, а саме: не отримав вичерпної інформації від боржника щодо підстав та причин несвоєчасного і неповного виконання рішення суду, не здійснено перевірку тієї отриманої від відповідача інформації щодо не виконання (можливого часткового виконання) рішення суду;

направивши до прокуратури Малинського району подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради, до отримання результатів розгляду даного подання, державним виконавцем передчасно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження;

всупереч ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець не звернувся до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та зазначила, що в постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 24268976 від 27.12.2011 року невірно зазначено її прізвище «Ничипорук»та дата видачі Малинським районним судом Житомирської області виконавчого листа 21.11.2011 року. Просила задовольнити її позов та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2011 року.

Відповідач до суду не з'явився, направивши письмове заперечення проти позову, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Заперечували щодо задоволення позову і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради, оскільки ними проведено перерахунок допомоги.

Вислухавши пояснення позивач, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав:

01 грудня 2010 року Малинськом районним судом ухвалено постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН виконавчого комітету Малинської міської ради, УПФУ в Малинському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, якою зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства згідно ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати за період з 12.05.2010 року по 11.11.2010 року, доплату в розмірі однієї мінімальної заробітної плати згідно ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 12.05.2010 року по 11.11.2010 року, суму додаткового підвищення на 25% від розміру мінімальної заробітної плати згідно статті 39 цього ж Закону за період з 12.05.2010 року по 11.11.2010 року, щорічну допомогу на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», інвалідам 3-ї групи та інвалідам 2-ї групи в розмірі чотири та п'ять мінімальних заробітних плат за період з 12.05.2010 року по 11.11.2010 року з урахуванням проведених виплат.

10 лютого 2011 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження ВП №24268976.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 27 грудня 2011 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»- у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Державним виконавцем за результатами проведених виконавчих дій, 24.05.2011 року та 15.12.2011 року винесені постанови щодо застосування до боржника УПСЗН виконкому Малинської міської ради штрафних санкцій, а саме 680 грн. та 1360 грн. відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

26.12.2011 року направлено повідомлення до прокуратури Малинського району щодо здійснення перевірки та вирішення питання про притягнення службових осіб боржника до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»- якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець покладає обов'язок на державного виконавця застосувати до боржника заходи впливу у разі невиконання ним рішення суду, однак, не зобов'язує його перевіряти наслідки таких заходів.

Наявність технічної помилки в написанні прізвища стягувачки не впливає на наслідки винесеної постанови, та її правомірність.

Враховуючи те, що державним виконавцем використані всі передбачені законом заходи впливу на боржника, а тому ним було правомірно винесено постанову від 27.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження .

Керуючись ст.ст. 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 37, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови -відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Ярмоленко